Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-4564/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Ломшиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ломшиной Т.М. на постановление ... районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года, которым жалоба Ломшиной Т.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ломшиной Т.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ломшина Т.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя... МРСО СУ по... ГСУ СК России по городу Москве.., выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлениях.

Постановлением... районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года жалоба Ломшиной Т.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ломшина Т.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом фактически не была рассмотрена жалоба по существу, суд обратил внимание не на все процессуальные действия, которые совершила следователь... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по городу Москве.., а только на те процессуальные действия, которые... совершила за некоторое время до начала судебных заседаний. Суд не обратил внимание в судебных заседаниях и умолчал в своем решении о всех нарушениях приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Инструкция), Положения о Следственная Комитете Российской Федерации от 15.06.2022 N 383 (далее - Положение) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не дал оценки идентичности всех решений следователя, которые выносились в короткий промежуток времени без фактически проведенной проверки по сообщению о преступлении. Суд также проигнорировал доводы о новых дополнительных доказательствах фальсификации материалов уголовного дела в суде.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что по материалу проверки КРСоП N... по заявлению адвоката Лосицкой С.Н, действующей в интересах Ломшиной Т.М, о фальсификации доказательств по уголовному делу, следователем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве... в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проводилась проверка.

В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки, в том числе и дополнительных проверок, были опрошены лица, истребованы различные сведения, в том числе копии материалов проверки КУСП NN.., направлен зарос в Симоновский районный суд г. Москвы об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ломшиной Т.М, и на основании всей совокупности, был сделан вывод об отсутствии составов преступлений.

По результатам дополнительной проверки 31 декабря 2023 года следователем... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем 15 января 2024 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем руководителя... межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве... с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Таким образом, проверка по заявлению адвоката Лосицкой С.Н, действующей в интересах Ломшиной Т.М, на момент рассмотрения судом первой инстанции завершена не была.

В постановлении суд обосновано сослался на то, что в ходе дополнительной проверки истребованы сведения из ГБУ "... " по факту поступивших телефонных звонков и представлению аудиозаписи входящих вызов, истребованы копии материалов проверок NN... года, записи с камер видеонаблюдения, направлен запрос в Симоновский районный суд г. Москвы об ознакомлении с материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы вышеуказанные сведения содержатся в представленном суду материале (л.д. 123-126).

Доводы жалобы об идентичности выносимых следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках проведения дополнительных проверок по материалу КРСоП N... следователем были проведены дополнительные проверочные материалы, которые получили оценку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и направлялись заместителем прокурора для проведения дополнительной проверки, не свидетельствует о бездействии следователя... МРОС СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве...

Несостоятельными являются и доводы заявителя о неполном рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившемся в непроведении проверки по сообщению о преступлении. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции имеется.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлены нарушения ст.ст. 6.1, 21 УПК РФ, и 03 ноября 2023 года в адрес... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах доводов поданной жалобы, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проверки законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом соблюдены.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконным принятого судом решения. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление... районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года, которым жалоба Ломшиной Т.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...