Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4591/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио защитника-адвоката Машинистова А.А. предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника адвоката Машинистова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего гражданства РФ, с высшим образованием, со слов работающего у ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Колос, д. 102, кв. 27, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 5 марта 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника адвоката Машинистова А.А, обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики марка автомобиля.

Заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио в целях обеспечения возможности выдачи фио правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

Постановлением суда от 27 января 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 5 марта 2024 года.

Защитник - адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено формально с нарушением требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, без учета правовых позиций, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В постановлении суда не усматривается достоверных доказательств того, что в случае избрани обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или будет препятствовать производству по делу.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не принято во внимание, что фио является гражданином союзного государства марка автомобиля, имеет постоянную регистрацию на территории союзного государства, имеет высшее образование, на момент задержания был трудоустроен по трудовому соглашению аварийным комиссаром для оформления ДТП, то есть имел легальный источник дохода, состоит в гражданском браке с гражданской РФ и имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции фио пояснил, что от правоохранительных органов марка автомобиля не скрывался, в РФ приехал для заработка более года назад, за это время выплатил потерпевшим в марка автомобиля часть причиненного вреда, о том, что он был объявлен в розыск не знал, готов самостоятельно убыть в марка автомобиля для явки в правоохранительные органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена Анисимова, которая пояснила, что находится с фио в близких отношения, совместно проживают порядка года, охарактеризовала его исключительно положительно, он был трудоустроен, помогал ей с детьми.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство Заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении фио заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. фио обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч.4 ст.159 УК РФ, наказуемого по законодательству РФ лишением свободы, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что фио является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от компетентных органов марка автомобиля, находится в розыске.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о личности фио, а также показания свидетеля Анисимовой, не содержат данных о наличии безусловных оснований для изменения или отмены меры пресечения. Уверения фио о его готовности убыть в р. марка автомобиля для участия в уголовном судопроизводстве таким основанием не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 27 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья