Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-4603/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Шевякова М.П., действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рощиной Е.Д. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Шевякова М.П., действующего в интересах фиоН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года заявитель - адвоката Шевяков М.П, действующий в интересах фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконным, по его мнению, постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года жалоба адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фиоН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными бездействия старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допущенные при проверке сообщения о преступлении (КУСП N 15182 от 30 мая 2023 года); признано незаконным постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с обязанием старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рощина Е.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Просит отменить постановление суда от 06 декабря 2023 года, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Удовлетворяя жалобу адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал незаконными бездействия старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допущенные при проверке сообщения о преступлении (КУСП N 15182 от 30 мая 2023 года); признал незаконным постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с обязанием старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Однако, как усматривается из представленных материалов, предметом рассмотрения жалобы адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Бездействия старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проверке сообщения о преступлении не обжаловались.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 10 ноября 2023 года первым заместителем прокурора адрес фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы предмета жалобы адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяет заявитель и данный предмет расширительному толкованию, как и уточнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материала по жалобе адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фио на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фио суду первой инстанции подлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Шевякова М.П, действующего в интересах фиоН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева