Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-4621/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Бобалиева К.С., Хайридинова М.А., фио, переводчика фио, адвокатов Папоновой Н.А., Шиваревой К.В., фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акоховой Т.С., Папоновой Н.А., Беловой М.В.

на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, со слов временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не состоящего на учетах в ИД, ПНД, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ, Хайридинова Мухаммада Алиакбаровича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически -.поживающего по адресу: адрес (хостел), на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, фио

.., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего на адрес регистрации, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых Бобалиева К.С, Хайридинова М.А, фио, адвокатов Папоновой Н.А, Шиваревой К.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, в том числе в отношении Бобалиева К.С, Хайридинова М.А, фио поступило в суд для разрешения по существу.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель просила об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок действия на 3 месяца.

Подсудимые и их защитники возражали.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. в защиту фио считает продление срока содержания под стражей в отношении Бобалиева К.С, как и само ходатайство государственного обвинителя необоснованным, незаконным по следующим основаниям. фио длительное время содержится под стражей. Государственный обвинитель ссылается на то, что не имеется оснований для изменения или отмены меры пресечения. Защита полагает, что указанных судом обстоятельств недостаточно для вменения возможности воспрепятствования производства по делу, возможности скрыться от суда. Объективные данные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении не приведены. Суд не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой, не связанной с содержанием обвиняемого в изоляции. фио до задержания был временно зарегистрирован и фактически проживал по адресу: адрес, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, вину по большей части инкриминируемых преступлений признаёт, просит освободить его из-под стражи, положительно характеризуется по месту учебы. Просит изменить постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2023 о продлении срока содержания под стражей фио Избрать более мягкую меру пресечения - в виде запрета определённых действий.

Адвокат фио в защиту Хайридинова М.А. также считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым по следующим основаниям В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, при принятии решения о необходимости продлении Хайридинову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования не были выполнены. Суд сослался на формальные обстоятельства. С выводами суда согласиться нельзя, так как в судебном заседании Хайридинов М.А. заявил, что скрываться от суда не намерен, активно сотрудничал со следствием, просил заменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, изъявил готовность являться на заседания суда, препятствовать производству по делу не намерен.

Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Хайридинов М.А, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2023 в отношении Хайридинова М.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Хайридинова М.А. освободить, избрать Хайридинову М.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Белова М.В. в защиту фио считает постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2023 года несправедливым, незаконным, подлежащим отмене, поскольку предположения суда необоснованные. Суд не имел достаточных оснований, предусмотренных законом, суд не учел требования ст.99 УПК РФ. фиоД впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст. Суд не указал, по каким основаниям не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2023 года и избрать в отношении обвиняемого фиоД меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио, фиоД и Хайридинов М.А. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что фио, фиоД и Хайридинов М.А. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Бобалиева К.С, фиоД и Хайридинова М.А. к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Бобалиева К.С, фиоД и Хайридинова М.А, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Бобалиева К.С, фиоД и Хайридинова М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года в отношении фио.., Хайридинова Мухаммада Алиакбаровича и фио... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья