Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4628/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Печениной Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Печениной Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Печениной Е.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Печенина Е.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. вынесенного 19 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП N 15378 от 11 апреля 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя Печениной Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. вынесенного 19 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП N 15378 от 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель Печенина Е.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены ее права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы она не получала, проверка по ее заявлению о преступлении, совершенном в отношении нее и ее ребенка, не проводилась, она не была опрошена, о результатах повторной проверки ей не сообщено. Ссылаясь на то, что прекращение производства по жалобе не восстанавливает ее нарушенных прав и прав ее ребенка, решение по существу ее заявления до настоящего времени не принято, просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, принять по ее жалобе законное решение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Печениной Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением от 21 июня 2023 года, вынесенным заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы фио, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по адрес, материал возвращен в ОМВД по адрес для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по тверскому району г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Печениной Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП N 15378 от 11 апреля 2023 года, поскольку отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Печениной Е.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Печениной Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Печениной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова