Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4667/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гириновича В.Ю. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 6 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 марта 2024 года, в отношении

Гириновича Вадима Юрьевича, родившегося 14 сентября 1984 года в адрес, гражданина адрес, места жительства на адрес не имеющего, сообщившего о том, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и ранее не судим (сведения проверяются), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Гириновича В.Ю. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении Гириновича В.Ю. 5 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с попыткой взлома и повреждением дверцы сейф-отделения банкомата, установленного в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", где находились денежные средства в сумме, превышающей сумма.

5 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан не имеющий при себе удостоверяющих личность документов Гиринович В.Ю, которому впоследствии предъявлено обвинение. На основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 5 марта 2024 года, в пределах установленного законом срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что личность Гириновича В.Ю. документально подтверждена и установлена, он имеет регистрацию на адрес, до задержания был трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат изложенные в жалобе доводы поддержали. Адвокат фио, помимо прочего, выразил несогласие с квалификацией действий Гириновича В.Ю, утверждая, что в рассматриваемом случае имело место лишь повреждение чужого имущества, умысел на хищение денежных средств не подтвержден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гириновичу В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в установленном законом порядке и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Гиринович В.Ю. заключен под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что ему инкриминируется тяжкое преступление, сопряженное с попыткой хищения денежных средств из банкомата посредством его взлома. Личность задержанного Гириновича В.Ю. установлена по базе данных СПО СК: АС ЦБД УИГ "Мигрант", поскольку при нем удостоверяющих личность документов не было. В ходе проверки установлено, что обвиняемый является гражданином адрес. Доводы защиты о том, что Гиринович В.Ю. имеет регистрацию на адрес, до задержания был трудоустроен, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, объективно представленными материалами не подтверждены. Сам Гиринович В.Ю. при задержании и в ходе последующих допросов сообщал, что на адрес, в том числе в Москве, места жительства он не имеет и трудоустроен на момент задержания не был. Сообщаемые им сведения о семейном положении и о наличии малолетнего ребенка также крайне противоречивы.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гиринович В.Ю. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Гириновичу В.Ю. более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует защита.

Обоснованность выдвинутого против Гириновича В.Ю. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы самого обвиняемого и сотрудника полиции, участвовавшего в его задержании.

На данный момент Гириновичу В.Ю. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, несмотря на оспаривание этих обстоятельств адвокатом фио

Сведений о том, что по состоянию здоровья Гиринович В.Ю. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гириновича Вадима Юрьевича сроком на 2 месяца, то есть до 5 марта 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: