Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4675/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, обвиняемого Давлатова Д.Б.

защитника-адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеренко А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года в отношении:

Давлатова.., паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,... и паспортные данные, трудоустроенного в ГБУ "... " дворником, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Независимости, адрес, д.49, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Давлатова Д.Б. и защитника-адвоката Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 6 мая 2022 года 8 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одном производстве соединены 40 уголовных дел.

31 августа 2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

07 сентября 2023 года Давлатову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

01 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Давлатова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 мая 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года в отношении Давлатова Д.Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ничем не подтверждены, фио от органов предварительного следствия длительное время не скрывался, сам явился на допрос по вызову следствия. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие у Давлатова Д.Б. гражданства Таджикистана, он имеет устойчивые социальные связи в РФ, проживает в адрес, где также проживают его родственники, на момент задержания имел регистрацию в адрес, был трудоустроен в адресМосквы "... адрес". Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, на момент задержания работал, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент задержания работал, имел постоянный источник дохода, сам заинтересован в объективном, полном и всестороннем расследовании уголовного дела. Ни в одном из документов, которые были исследованы в ходе судебного заседания, нет доказательств того, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

По мнению защитника, процессуальных оснований для продления в отношении Давлатова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что в отношении Давлатова Д.Б. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде. Обращает внимание на то, что суду представлены документы, подтверждающие возможность избрания Давлатову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, судом необоснованно отказано в допросе фио, который готов предоставить Давлатову Д.Б. указанное жилое помещение, находящееся в его собственности, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, по данному адресу фио проживал до своего задержания. Отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения, как считает защитник, необоснован.

Кроме того, защитник указывает, что как следует из материалов дела, представленных следствием в суд в обоснование ходатайства, фио обвиняется лишь в одном преступлении в сфере страхового мошенничества, в то время как уголовное дело содержит сведения о сорока преступлений данной категории, при этом в отношении большинства других обвиняемых по уголовному делу, в том числе паспортные данные и граждан других государств, избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, а в отношении фио, осуществлявшего, по мнению следствия, общее руководство преступной группой изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая затем изменена на домашний арест, а в настоящее время - на запрет определенных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года о продлении в отношении Давлатова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; избрать в отношении Давлатова Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо в виде запрета определенных действий.

Адвокат Нестеренко А.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал на волокиту по уголовному делу, отметив, что с сентября 2023 года следственные действия с Давлатовым Д.Б. не проводятся.

Обвиняемый фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Давлатова Д.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Давлатова Д.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Давлатова Д.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Давлатову Д.Б. обвинения, в частности то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, при этом, по версии следствия, окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Давлатовым Д.Б. не установлены, данные о личности Давлатова Д.Б, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Давлатова Д.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Давлатову Д.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в т.ч. домашний арест, залог либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, при изложенных обстоятельствах, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Давлатова Д.Б. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Ссылка обвиняемого и его защитника на то, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу в настоящее время избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, данные доводы защиты не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Давлатова Д.Б.

Доводы защиты о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае ее избрания в отношении Давлатова Д.Б. были рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие сведений о регистрации обвиняемого в указанном стороной защиты жилом помещении, а также сведений о наличии документов, подтверждающих легальность пребывания обвиняемого, как иностранного гражданина, на адрес в настоящее время.

Доводы защитника о том, что следственные действия с Давлатовым Д.Б. длительное время не проводятся, о волоките по уголовному делу и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не свидетельствуют, принимая во внимание объем уголовного дела и количество его участников, обуславливающие возможность проведения значительного объема следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника.

Отказ в удовлетворении ходатайств защиты доводы о допущенной волоките по делу не подтверждает, доводы защитника в указанной части относятся к определению круга доказательств по делу, в связи с чем выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года в отношении Давлатова.., -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: