Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4698/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Бердашкевич С.А., обвиняемого Холикжонова У.А., защитника - адвоката Саловой Т.Б., обвиняемого Тургунова А.М., защитника - адвоката Шакировой И.И., переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Саловой Т.Б., Пушкиной Н.С., Елисеева С.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Тургунова А.М. угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Холикжонова

У.А. угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2023 года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Шарипова У.С, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2007, 2009 и 2014 годов рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Насрижинов, д. 34, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей

Тургунову фио угли на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2024 года;

Холикжонову

фио угли на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2024 года;

Шарипову У.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Постановление в отношении обвиняемого Шарипова У.С. сторонами не обжаловано, однако пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав пояснения обвиняемых Тургунова А.М, Холикжонова У.А. и их защитников - адвокатов Саловой Т.Б, Шакировой И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бердашкевич С.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

27 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Тургунов А.М, Холикжонов У.А, Шарипов У.С.

29 июля 2023 года в отношении Тургунова А.М, Холикжонова У.А, Шарипова У.С. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 августа 2023 года Шарипову У.С, Тургунову А.М, а Холикжонову У.А. 04 августа 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Черемушкинским районным судом г. Москвы 19 октября 2023 года всем обвиняемым до 22 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Тургунова А.М, Холикжонова У.А, Шарипова У.С. под стражей, Тургунову А.М. до 20 марта 2024 года, а обвиняемым Холикжонову У.А. и Шарипову У.С. до 22 марта 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тургунова А.М, Холикжонова У.А, Шарипова У.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тургунова А.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 20 марта 2024 года; Холикжонова

У.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2024 года; Шарипова У.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

На указанное постановление в части продления срока содержания обвиняемого Холикжонова У.А. под стражей защитниками Саловой Т.Б. и Пушкиной Н.С. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Холикжонова У.А. к совершению преступления и наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Акцентируют внимание на том, что все процессуальные документы составлены в отношении Холикжонова У, тогда как следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикжонова У, а суд, не устранив данное противоречие, также принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикжонова У... Выражают несогласие с тем, что суд при принятии решения сослался на то, что их подзащитный не работает, тогда как суду были представлены документы о трудоустройстве Холикжонова У.А. Полагают, что суд вышел за рамки своих полномочий при оценке причастности Холикжонова У.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, использовав недопустимые формулировки. Также не согласны с выводами суда об отсутствии волокиты по уголовному делу, полагая, что данный факт опровергается материалами уголовного дела. Заявляют о том, что запланированные следователь следственные и процессуальные действия не проводятся. Оспаривают законность постановления в части отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест. Указывают, что Холикжонов У.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет временную регистрацию, проживает и работает в г..Москве, имеет стойкие социальные связи.

Просят отменить постановление суда и избрать в отношении Холикжонова У.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Тургунова А.М. защитник Елисеев С.Г. также оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления. Указывает, что обвиняемый полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что Тургунов А.М, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что они основаны на предположениях. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных суду материалов, к уголовной ответственности в рамках расследуемого уголовного дела привлечен Холикжонов

фио угли, именно в отношении Холикжонова

У.

судом была избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу. Достоверность данных о личности обвиняемого подтверждается имеющимися в деле документами.

Между тем, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Холикжонова

фио угли.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было также рассмотрено в отношении Холикжонов

фио угли, а затем ы отношении указанного лица постановлено обжалуемое постановление.

Указанное свидетельствует о том, что личность лица, в отношении которого судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, фактически судом установлена не была, выявленные противоречия не устранены, что указывает на нарушение судом требований закона.

Помимо этого, суд в своем постановлении указал, что им была проверена причастность каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, однако, каким образом это было сделано, судом не указано, при том, что следователем в суд были представлены исключительно процессуальные документы в подтверждение возбуждения дела, задержания обвиняемых, избрания и продления им срока содержания под стражей, а также продления срока следствия. Иных документов, в том числе протоколов допросов свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений причастности вышеуказанных лиц к преступлению, представленные в суд материалы не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом было принято решение об объединении в одно производство трех ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тургунова А.М, Холикжонова У.А, Шарипова У.С...

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Между тем, обжалуемое постановление какого-либо анализа данных о личности каждого из обвиняемых, результатов индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу меры пресечения, и мотивов принятого решения не содержится, при том, что данные о личностях обвиняемых, в том числе их семейном положении, наличии детей, источников дохода и т.д. существенно отличаются.

Поскольку данное нарушение допущено в отношении всех обвиняемых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а материалы ходатайств передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований индивидуальной оценки обстоятельств каждого обвиняемого, следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайств следователя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Тургунову А.М, Холикжонову У.А, Шарипову У.С. обвинения, данные об их личностях, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции оставить каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых Холикжонова

фио угли, Шарипова У.С, Тургунова фио угли под стражей отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемым Холикжонову фио угли, Шарипову У.С, Тургунову фио угли оставить без изменения в виде заключения под стражей до 13 марта 2024 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова