Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 10-4701/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хатамова И.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, на

постановление Щербинского районного суда адрес от 09 января 2024 года, которым в отношении:

ХАТАМОВА ИКРОМА ЗИЯВИТДИНОВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес и РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей 2017, 2019 и паспортные данные, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ Лужок, участок 422, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката фио, обвиняемого Хатамова И.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2023 года заместителем начальника СО фио МВД России "Московский" адрес возбуждено уголовное дело N12301450298001238 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

18 октября 2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

18 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ.

20 октября 2023 года в отношении обвиняемого Хатамова Щербинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 05 декабря 2023 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 26 декабря 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 9 января 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио

просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому фио меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что ни постановление суда первой инстанции, ни ходатайство следователя не содержат конкретных сведений и доказательств, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению. По мнению адвоката, ходатайство следователя не содержит описания объективной стороны преступления применительно к фио, что исключает возможность проверки обоснованности причастности.

Показания обвиняемого Гончарова, представленные следователем в качестве доказательства причастности, на самом деле сведений о совершении фио каких - либо противоправных действий не содержат. Иные доказательства причастности в суд не представлены. С учетом изложенного выводы суда об обоснованности подозрений в причастности являются не состоятельными.

Доводы следствия о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является голословными, не подтверждаются представленными материалами, фактически основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в обоснование судебного решения.

Считает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования. Обращает внимание, что до настоящего времени очные ставки между обвиняемыми не проведены, информация о назначении судебных экспертиз отсутствует. Уголовное дело является одноэпизодным, не представляет особой сложности в расследовании.

Обращает внимание, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: адрес, СНТ Лужок, участок 422, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также брата - инвалида 1 группы. Все указанное в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о наличии всех предусмотренных оснований для применения более мягкой меры пресечения к фио, чем заключение под стражу. Суд же уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, не указал мотивы, по которым применение залога невозможно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного расследования продлен в установленном порядке, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХАТАМОВА ИКРОМА ЗИЯВИТДИНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья