Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-4769/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудря С.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым жалоба Кудря С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кудря С.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудника полиции Стрельникова Е.В. по принятию процессуального решения, по ее неуведомлению о принятом решении, по его уклонению от проведения ОРМ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года жалоба Кудря С.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кудря С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью постановления, удовлетворить ее жалобу.

Заявитель Кудря С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в том числе, путем направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства на указанную заявителем ее электронную почту, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем судебное разбирательство проводится в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции и, вопреки утверждениям заявителя Кудря С.Н, оперуполномоченным Стрельниковым Е.В. не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кудря С.Н. и не затруднили ее доступ к правосудию, поскольку по ее заявлению о преступлении проведена проверка, вынесено процессуальное решение, о чем заявителю направлено уведомление.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что судом обоснованно указано и на отмену как необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2023 года для проведения дополнительной проверки.

При этом при проведении дополнительной проверки, помимо указаний прокурора Михейкиной О.В, сотруднику полиции, уполномоченному на проведение этой проверки надлежит обратить внимание и на вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года, в котором содержатся выводы о том, что за совершенные ответчиком Шелковниковой К.А. действия предусмотрена уголовная ответственность, а оснований для принятия заявления к гражданскому судопроизводству отсутствуют.

То есть, при проведении проверки следует учесть, что предположения оперуполномоченного о наличии гражданско-правовых отношений противоречит вступившему в законную силу решению суда и, значит, не может являться обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым жалоба Кудря С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.