Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4788/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи... А.Г.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Дмитрашко М.В.

обвиняемого Орлова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манджиевой О.Д, на постановление Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым

Орлову Александру Николаевичу,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 12 марта 2024 года.

после доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Орлова А.Н. и защитника адвоката Дмитрашко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2023 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Орлова А.Н.

12 декабря 2023 года Орлов А.Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года Орлову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 февраля 2024 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Орлову А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Орлова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения Орлову А.Н. в виде заключения под стражу, не являются достаточными для ее продления. Следствием не представлено убедительных доказательств того, что Орлов А.Н, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Орлов А.Н. является гражданином РФ, вину признал полностью, принес извинения потерпевшей. Считает, что решение судом принято формально и основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Орлова А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орлова А.Н, в котором перечислены следственные действия, проведенные с момента избрания Орлову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что окончить расследование по делу по объективным причинам не представляется возможным, по делу необходимо получить заключение судебной товароведческой экспертизы, осмотреть изъятую видеозапись, допросить свидетеля фио, совершить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемого Орлова А.Н. меры пресечения следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Суд проверил, что к ходатайству следователя представлены материалы об обоснованности подозрения причастности Орлова А.Н. к преступлению, убедился, что в отношении Орлова А.Н. соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого.

Продлевая обвиняемому Орлову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Орлова А.Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Орлова А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено.

Не имеется соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Орлов А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым в отношении Орлова Александра Николаевича продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: