Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4790/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ... А.Г., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Бурловой Т.Е. и ее защитника-адвоката Дмитрашко М.В., представившей удостоверение N 9002 и ордер N 19, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года, которым в отношении

Бурловой Татьяны Евгеньевны,... подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть, по 2 марта 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемой Бурловой Т.Е. и ее защитника-адвоката Дмитрашко М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С названным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2024 года, в отношении Бурловой Т.Е.

6 февраля 2024 года фио допрошена в качестве подозреваемой и в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 февраля 2024 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2024 года на основании ходатайства дознавателя постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении подозреваемой Бурловой Т.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть, по 2 марта 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником подозреваемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что по делу не имелось исключительных обстоятельств, приведенных в ст. 108 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в применении столь суровой меры пресечения, меру пресечения фио не нарушала, проживала по месту регистрации с матерью, просит изменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник-адвокат Дмитрашко М.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Бурловой Т.Е. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что, хотя фио подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, она нарушила более мягкую меру пресечения, что свидетельствует о том, что, в случае нахождения на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Бурловой Т.Е. к совершению инкриминируемых ей преступлений, в том числе и ее показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Бурловой Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Бурловой Т.Е. более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она нарушила более мягкую меру пресечения, не проживая постоянно по месту избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Бурловой Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в ее отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Бурловой Т.Е. в производстве по делу.

Заседание суда первой инстанции проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которые были обеспечены судом равным правом по доведению до суда своей позиции по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не было представлено новых сведений, которые не были известны суду и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Бурловой Т.Е. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 8 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Бурловой Татьяны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.