Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-4800/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённой Докучаловой И.В. и её адвоката фио, представившего удостоверение N 11170 от 15.11.2019г. и ордер N 9961 от 18.03.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой Докучаловой И.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 января 2024 года, которым ходатайство осуждённой Докучаловой Ирины Валерьевны, связанное с исполнением приговора, возвращено заявителю с отказом в его принятии.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённой Докучаловой И.В. и её адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая фио обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2024 года указанное ходатайство осуждённой Докучаловой И.В. возвращено заявителю с отказом в его принятии.

В апелляционной жалобе

осуждённая фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Она отбыла 1/3 назначенного ей срока наказания в виде лишения свободыи просит заменить лишение свободы на принудительные работы. Суд неверно указал в постановлении, что ею подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, в то время как она просила о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Она не имеет возможности доступа в Интернет и телефонной связи, чтобы организовать быстрое получение нужных для суда документов. Просит отменить постановление суда и направить материал с её ходатайством на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в порядке исполнения приговора, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. приложены ли к нему документы и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение по поступившему ходатайству осуждённой фио, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённой Докучаловой И.В, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений и документов для его проверки, Докучаловой И.В. не представлена копия приговора либо документы, подтверждающие невозможность получения копий приговора, что лишает суд, в том числе установить сроки отбытия наказания и что явилось препятствием для рассмотрения ходатайства заявителя.

Данные действия судьи соответствуют разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на который обоснованно сослался судья первой инстанции, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья при подготовке к судебному заседанию проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 января 2024 года о возврате осуждённой Докучаловой И.В. её ходатайства для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает её конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае указание в тексте постановления судьи о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, также относящимся к исполнению приговора, не влияет на правильность вынесенного судьей решения о возврате ходатайства ввиду непредоставления необходимых сведений и копии приговора для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой Докучаловой Ирины Валерьевны, которым её ходатайство, связанное с исполнением приговора, возвращено ей с отказом в его принятии, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков