Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-4848/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника подсудимой Кубышкиной Е.М. - адвоката Сабитовой А.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сабитовой А.Г. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Кубышкиной.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей ребенка, паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Кубышкиной Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п."а", "б" ч.2 ст.172, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Кубышкиной Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Кубышкиной Е.М. на 03 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в отношении Кубышкиной Е.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что тяжесть совершенных подсудимой преступлений на данном этапе уголовного судопроизводства не может являться единственным основанием для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на то, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судима, имеет высшее образование, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, имеет хронические заболевания.

По мнению защитника, в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Кубышкиной Е.М. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Суд в постановлении указывает, что фио может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, однако, в материалах дела не содержится конкретных сведений об этом.

Также защитник указывает, что суд не придал значения доводам стороны защиты, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, изменив Кубышкиной Е.М. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав защитника подсудимой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал сведения о личности Кубышкиной Е.М, приведенные в постановлении, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности подсудимой, как и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не могут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются умышленные корыстные преступления, а также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ей достоверно известны анкетные данные ряда свидетелей обвинения и их контакты. При этом в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминированы умышленные деяния в составе организованной группы и преступного сообщества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", подозрение в совершении деяния в соучастии в преступном сообществе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом оспариваемого решения существенно не изменились и сохранили свое значение, вследствие чего суд правомерно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания Кубышкиной Е.М. под стражей в представленных материалах не имеется и суду не представлено. Данных о наличии у Кубышкиной Е.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все необходимые материалы и выслушал мнения всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства и вынес обжалуемое постановление, с отражением соответствующих решений в резолютивной части постановления. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Кубышкиной... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья