Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4882/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, фио

обвиняемых фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио,... паспортные данные, гражданину РФ, женатому, со средним образованием, имеющему малолетнего ребенка, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адресо, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных соучастников.

14 июня 2023 года фио, фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня 2023 года в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2023 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 марта 2024 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Постановлением суда от 07 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио, фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на допущенную волокиту, считает, что уголовное дело не представляет сложности, а следственные действия производятся неэффективно. Обращает внимание на назначение дополнительных экспертиз по делу, проведение которых обусловлено ввиду нарушения права на ознакомление с постановлением о назначении экспертиз. Указывает, что фио также не ознакомлена и постановлением о назначении дополнительной экспертизы. Следовательно, заключения экспертов, в том числе дополнительные, являются недопустимыми доказательствами. Учитывая, что экспертиза по исследованию наркотического вещества проведена подобным образом, доказательств совершения преступления в материалах не имеется, то обвиняемые являются невиновными и должны быть оправданы. Соответственно не подлежит продлению срок содержания под стражей. Указывает, что фио при допросе 14 ноября 2023 года дал показания, подтверждающие невиновность фио. Следственные действия с фио не проводилось. Отмечает, что судом не дана оценка личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, малолетнего ребенка, источник дохода, состоит в браке. Выводы суда о том, что, фио, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Адвокат просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения фио. Доводы о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на доказательствах и носят субъективный характер, что является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ. Адвокат просит постановление Хорошевского районного суда адрес отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также на показания Кожукова, указывает о своей непричастности к совершению преступления. Обращает внимание, что за время нахождения под стражей у него умер отец, у него на иждивении находится мать пенсионерка, малолетний ребенок, а также ссылает на наличие ипотечного кредита. фио просит смягчить меру пресечения.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио, фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершения расследования и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, фио, в отношении которых не сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку приведенные выше обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности и разрешения заявленного ходатайства. Доводы о недопустимости полученных заключений экспертов, о невиновности обвиняемых требуют оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства дана быть не может.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Доводы следователя об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, необходимости проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени, доводы в указанной части являются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом изложенного оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о нарушении порядка задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ являются необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2024 года в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: