Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4887/2024

N 10-4887/24 Судья фио

адрес 29 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2024 г, которым в отношении

Белова Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06 марта 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 сентября 2023 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 сентября 2023 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио и с 11 сентября 2023 г. по постановлению суда содержится под стражей.

15 сентября 2023 г. фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 16 января 2024 г. обвинение ему предъявлено также по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом.

25 января 2024 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

31 января 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 06 марта 2024 г.

В апелляционных жалобах в защиту обвиняемого фио адвокат фио, находя постановление суда незаконным и необоснованным, считает несостоятельными выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения, поскольку он ранее не судим, от следствия не скрывался, зарегистрирован в Московском регионе, частично погасил ущерб потерпевшему, следствие по делу окончено, в связи с чем, умысла давить на свидетелей у фио не имеется, что, по мнению защитника, давало суду все основания для применения к фио более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит отменить судебное решение, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что, вопреки положениям ст. 97 УПК РФ, прокурором не представлено документально подтвержденных сведений о том, что он скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, намерен угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию; утверждает о допущенных в период следствия нарушениях закона при собирании доказательств, в том числе его права на защиту; полагает, что судом не были установлены причины, по которым следователем не были проведены запланированные мероприятия, что свидетельствует о волоките по делу; считает, что при решении судом вопроса о необходимости дальнейшего его пребывания в условиях следственного изолятора, не были приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимостей, частичное возмещение причиненного ущерба; его семейное положение и положительные характеристики, наличие источника дохода; при таких обстоятельствах считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере могла бы обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Белову К.А. срока содержания под стражей обосновано необходимостью соблюдения требований ч.2.1 ст.221, 227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора, обвиняемому и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства прокурора, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Белов К.А. обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Как следует из материалов дела, Белов К.А. нигде не работает, по месту своей постоянной регистрации не проживает, дохода не имеет.

Указанные данные в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Белов К.А, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, повлиять на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, данные обстоятельства, исходя из обстоятельств расследуемых событий, не носят характер предположений.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио, его семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов волокиты по делу не усматривается, поскольку из материалов дела усматривается, что следственные действия, направленные на окончание расследования, проведены.

Вопреки утверждению обвиняемого, анализ представленных материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2024 г. о продлении срока содержания под стражей Белова Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий