Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-4889/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката Дмитрашко М.В., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Унаняна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2024 г, которым в отношении

Умарова Умаржана,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 2 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Дмитрашко М.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2024г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

2 февраля 2024 Умаров У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2024 года Умарову У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Умарову У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. и подлежащим отмене. Ссылается на то, что не были установлены достаточные данные полагать, что Умаров У. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод о необходимости содержания фио под стражей ничем не обоснован. Все запланированные указанные в ходатайстве следственные действия можно выполнить без применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Паспорт у фио изъят следователем, выезд фио с адрес не представляется защитнику возможным. Считает, что суд не в достаточной степени учел имеющие значение данные о личности фио Постановление не содержит обоснованных выводов о невозможности применения к Умарову У. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда, применить к Умарову У. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Умарову У. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Умаров У. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает сведениями о трудоустройстве фио, Умаров У. не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временной регистрации в РФ фактически не проживал. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Умаров У. может скрыться. Находясь на свободе, Умаров У. может воспрепятствовать сбору доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: заявление потерпевшего фио, сообщение из ГКБ им. Боткина, показания фио в качестве подозреваемого, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Умарову У. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: его возрасте, образовании, наличии гражданства адрес, со слов, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Умарову У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Умарову У. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Умаров У. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Умарову У. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Умарову У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Умарова Умаржана оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий