Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-4903/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Рокотянского П.А, его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, и защитника наряду с адвокатом фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рокотянского П.А, адвокатов Стороженко Н.И, фио о пересмотре приговора Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении

Рокотянского Петра Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка 2020 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении Камнева А.Е, фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Камнева А.Е, фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рокотянскому П.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Рокотянским П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время с момента фактического задержания с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Рокотянского П.А, его защитников-адвокатов фио и фио, защитника наряду с адвокатом фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда адрес Рокотянский П.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств.

Он же, Рокотянский П.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, Рокотянский П.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Рокотянский П.А. утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что он действительно участвовал 08.09.2020г. и 10.09.2020г. в мероприятиях по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, исполнял приказы начальника и старшего группы, никаких спецсредств не получал, переговоров не вел, воспринимал происходящее, как оперативно-розыскное мероприятие. В основу обвинения и приговора положены недостоверные показания потерпевших, свидетелей, заинтересованных в исходе дела в силу родственных связей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат

Стороженко Н.И. утверждает, что виновность Рокотянского П.А. в совершении инкриминированных преступлений не доказана, а соответствующие выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Утверждает, что неверно квалифицированы действия участников событий, действия фио могли быть квалифицированы одной нормой УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не нуждаются. Считает, что судом не учтены показания фио, свидетеля Хохлова и иных участников событий (ранее осужденного). Отмечает, что незаконна ссылка на приговор суда от 26.07.2022г. постановленный в отношении Мельникова, который в отношении себя указал на факт применения спецсредств, и его вина не может распространяться на иные лица. Также судом не была проверена версия осужденного о том, что потерпевшие, которые ранее были осуждены по ст. 228 УК РФ, в день задержания находились в состоянии наркотического опьянения и не могли правильно воспринимать происходящее. Версия потерпевших о том, что участники событий намеревались подбросить наркотики, не подтверждена доказательствами о нахождении у сотрудников МВД наркотиков.Далее указывает, что родственники Камнева никогда не видели фио, не являлись очевидцами произошедших событий, его показания противоречивы, носят обвинительный уклон. Согласно справке, фио наручники не выдавались, на видео нет свидетельств того, что идущий гражданин ограничен в движении, а в ходе обысков и осмотра места происшествия ничего запрещенного не изымалось, также свидетель Хохлов подтвердил, что спецсредства фио не выдавались, все разговоры старшим группы Алексеенко велись с Камневым вне машины. Также потерпевший фио в судебном заседании не подтвердил применение к нему оружия, претензий к фио он не имеет, последний денег не требовал, диалог с потерпевшим не вел, а потому доказательств причастности фио к данным событиям не доказан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудники ОМВД действовали в рамках должностной инструкции и правил ОРД, были направлены для задержания лиц, занимающихся распространением наркотических средств, и в чем выразился обман потерпевших судом не установлено. Считает, что судом ошибочно осужден гражданин РФ, который служил в органах МВД, до задержания работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей инвалидов, несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда в отношении Рокотянского П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Самойлов А.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора. При этом отмечает, что в предъявленном обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре не указано конкретно какие из действий фио при установленных судом фактических обстоятельств, являлись уголовно наказуемыми, не индивидуализирована степень его личного участия в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Обвинение построено на недостоверных показаниях потерпевших, свидетелей, заинтересованных в исходе дела в силу родственных связей с потерпевшим. В приговоре не приведено оснований, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия. В дополнительной жалобе указывает, что уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности и рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности. Так, превышение полномочий в отношении Камнева совершено в адрес, а мошенничество - в адрес, где он передает деньги (10.09.2020г). Превышение полномочий в отношении фио совершено в адрес, а мошенничество - в адрес, где он передает деньги (08.09.2020г). Однако, постановление Председателя СК РФ для определения места производства предварительного расследования отсутствует, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, судом вопрос о подсудности дела перед фио не ставился и на обсуждение в судебном заседании не выносился. Указывает, что никаких доказательств возникновения и наличия на момент рассматриваемых событий умысла у фио на совершение должностного и имущественного преступлений, наличия корыстных мотивов, фактов вступления в предварительный сговор, получения фио денег, в уголовном деле нет. Приобщенные в суде первой инстанции приговоры в отношении Мельникова, Алексеенко и Назарова, не являются доказательством вины и участия фио в инкриминируемых преступлениях и его осведомленности о них. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных свидетелей.

Так, фио не смог опознать фио на видеозаписи событий у места якобы его задержания, свидетели Камнева и Новиков не смогли с уверенностью опознать фио и внятно описать его действия. Суд не дал оценки показаниям Алексеенко, что фио не принимал никакого участия, просто присутствовал, управлял служебным автомобилем, производил гласное ОРМ, действий по хищению денежных средств Камнева не совершал. В силу родственных отношений показания свидетелей Камневой и Новикова имеют пониженное доказательственное значение. Считает, что имеются противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд не увидел, не изучил и не дал оценки противоречиям в первоначальных объяснениях и показаниях потерпевших и свидетелей относительно степени и формы участия фио. Далее отмечает, что следствием и судом не проверена возможность наличия эксцесса исполнителя, поскольку фио не был осведомлен о том, что в отношении Камнева и фио совершается преступление, не являлся очевидцем преступных действий других участников, и не совершал преступлений сам. Судом не учтено, что фио и фио привлекались к уголовной ответственности. Также автор жалобы обращает внимание на ошибку в определении потерпевшего, указывая на то, что к моменту передачи денежных средств Камневым сотрудникам полиции, данные денежные средства перешли в собственность последнего, а потому превышения должностных полномочий и прямого умысла на хищение денежных средств фио возникнуть не могло. Ссылка суда на отсутствие постановлений о проведении ОРМ в отношении фио и Камнева несостоятельна, поскольку не требуется его наличие при проведении простого наблюдения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рокотянского П.А. оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель

Рагимов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание определено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рокотянский П.А, его адвокаты Самойлов А.Н. и фио, а также защитник наряду с адвокатами фио поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Защитник фио дополнительно указала, что, несмотря на предъявление ордера и ознакомление с делом, она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 14 февраля 2023 года и не могла участвовать в нем.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из пункта 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Изучение материалов уголовного дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 N 1258-О).

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Как следует из п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту Рокотянского П.А. осуществлял адвокат по соглашению Стороженко Н.И, с участием которой проходили судебные заседания вплоть до 19 января 2023 года, когда по делу проведены судебные прения. Для подготовки Рокотянского П.А. к последнему слову судебное заседание с 19 января 2023 года было отложено на 14 февраля 2023 года (т.6, л.д.192-196).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 26 января 2023 года, в дело вступил новый защитник Рокотянского П.А. по соглашению - адвокат фио, которая предъявила ордер на представление интересов подзащитного в Бутырском районном суде адрес и ознакомилась с делом (т.6 л.д.155-156).

Согласно протокола судебного заседания 14 февраля 2023 года подсудимый Рокотянский П.А. выступил с последним словом, при этом его интересы представлял лишь один адвокат Стороженко Н.И.

Как следует из протокола, при выступлении подсудимого Рокотянского П.А. с последним словом 14 февраля 2023 года адвокат фио в судебном заседании отсутствовала (т.6, л.д. 196). При этом материалы дела не содержат данные об извещении адвоката фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2023 года.

Несмотря на отсутствие в судебном заседании адвоката фио, участие которой в судебном заседании являлось обязательным в силу взаимосвязанных положений ст.51 и 52 УПК РФ, в том числе и при выступлении с последним словом её подзащитного, судом не обсуждался вопрос о возможности проведения судебного заседания и выступления подсудимого с последним словом без участия адвоката фио, а также об отложении судебного заседания. Данные обстоятельства усматриваются из протокола судебного заседания, а равно подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 14 февраля 2023 года.

При описанных обстоятельствах Рокотянскому П.А. было предоставлено последнее слово, а в последствии в этот же день в отношении него был постановлен обвинительный приговор, то есть рассмотрение уголовного дела было закончено в отсутствие защитника.

Данных о том, что до выступления с последним словом подсудимый Рокотянский П.А. в установленном законом порядке отказался от услуг адвоката фио, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Таким образом, при выступлении с последним словом подсудимый Рокотянский П.А. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Следует отметить, что само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, так же не свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Аналогичным образом из материалов дела следует, что при назначении судебного заседании по инициативе суда Рокотянскому П.А. был назначен адвокат фио, который представил ордер и ознакомился с материалами дела (т.6 л.д.101, 111-112). Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат фио на судебные заседания не являлся. Согласно материалами дела адвокат фио о судебных заседаниях, в том числе о судебных прениях и последнем слове Рокотянского П.А, не извещался. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что Рокотянский П.А. в установленном законом порядке отказался от услуг назначенного ему защитника фио Как следует из аудиозаписи судебного заседания 13 декабря 2013 года, председательствующий судья лишь упомянул о наличии назначенного адвоката, однако не выяснял у Рокотянского П.А, нуждается ли он в услугах последнего и не отказывается ли от них. Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу, включая судебные прения и последнее слово, подсудимый Рокотянский П.А. в установленном законом порядке от услуг адвоката фио не отказывался, наряду с чем суд не принимал решение об освобождении адвоката фио от дальнейшего участия в судебном заседании. С учетом не принятия соответствующего решения, оснований для произвольного освобождения адвоката фио от участия в судебном разбирательстве у суда не имелось. Отсутствие же отказа подсудимого Рокотянского П.А. от участия назначенного адвоката фио в силу взаимосвязанных положений ст.51 и 52 УПК РФ свидетельствовало об обязательности участия защитника по назначению, чего обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вышеизложенные нарушения являются существенными, поскольку лишили Рокотянского П.А. гарантированного УПК РФ права на защиту в судебном заседании, в судебных прениях и в последнем слове. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов Рокотянского П.А. и его защитников, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора, по которому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рокотянского П.А. определен до вступления этого приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания его под стражей на последующий период в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности Рокотянского П.А, его возраст, характеристики, состояние здоровья, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, материальное положение Рокотянского П.А. и членов его семьи, их состояние здоровье, наличие у родителей инвалидности, оказание материальной помощи родным и близким лицам.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Рокотянский П.А. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстно мотивированных деяний при исполнении полномочий должностного лица, связанных с осуществлением функции представителя власти. При этом фио осведомлен о специфике производства процессуальных действий и имеет связи в правоохранительных органах.

По уголовному делу было допрошены потерпевшие и иные лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Рокотянскому П.А, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминированы умышленные деяния в соучастии с лицами, являвшимися сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Рокотянский П.А. скроется от следствия или суда, а отмена или изменение меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у Рокотянского П.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Длительное пребывание Рокотянского П.А. под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема уголовного дела, существа обстоятельств, повлекших отмену приговора, и времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства, суд полагает необходимым установить срок содержания под стражей Рокотянского П.А. в последующий период на 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении осужденного Рокотянского Петра Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания Рокотянского П.А. под стражей установить на 03 месяца, то есть до 25 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи