Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-4910/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, которое выразилось в том, что не рассмотрено его ходатайство, ему не направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, ссылаясь на то, что 28 августа 2019 года по факту хищения принадлежащих ему денег возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, следователем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, однако потерпевший об этом не уведомлялся, 21 июля 2023 года фио обратился с ходатайством о выдаче ему копий процессуальных документов, проведении допросов, приобщении к делу доказательств, которое не рассмотрено следователем.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат тексту поданной им жалобы, не подтверждаются доказательствами, суд лишил его права на рассмотрение жалобы, приводит обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что обжаловал бездействие следователя, который не рассмотрел поданное им как потерпевшим в рамках уголовного дела ходатайство о выдаче документов, производстве следственных и процессуальных действий; указывает, что закон не предусматривает возвращение жалобы без рассмотрения изложенных в ней доводов, просит отменить постановление и направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем).

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель фио, являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о выдаче ему процессуальных документов, с которыми он вправе знакомиться, о производстве допроса и истребовании доказательств; в установленный законом срок ходатайство не рассмотрено, о результатах рассмотрения потерпевший не уведомлен.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых для ее принятия к производству сведений, т.к. заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось бездействие названного органа или его конкретных должностных лиц по осуществлению полномочий именно по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию; не приводит конкретных доводов, позволяющих судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным.

Указанные выводы не основаны на тексте жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции, в которой указано, бездействие какого должностного лица обжалуется, в чем выразилось данное бездействие, каким образом данное бездействие нарушает права потерпевшего.

Обжалование бездействия следователя, осуществляющего производство по конкретному уголовному делу, в котором заявитель признан потерпевшим, прямо указывает на обжалование бездействия должностного лица, полномочия которого непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования. Вопрос о том, является ли указанное заявителем бездействие незаконным, причинило ли оно ущерб конституционным правам и свободам заявителя, образует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит разрешению судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству суда, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий