Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4949/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, подсудимой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимой фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 26 марта 2024 года в отношении

фио,... паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работавшей ООО ""Бало", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда адрес поступило уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу, установлен срок содержания подсудимой под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимая фио, выражая несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, при производстве предварительного расследования были нарушены положения ст.ст.447, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, что в постановлении суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, свидетельствующие о том, что она может скрыться. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что имеет снятую и погашенную в установленном законом порядке судимость, не намерена скрываться, имеет высшее образование, является генеральным директором ООО "БАЛО", то есть имеет постоянный легальный доход, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, раскаялась в содеянном, вину признала, активно сотрудничала со следствием, положительно характеризуется. В постановлении суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Подсудимая просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

В судебном заседании подсудимая и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей последовательно продлевался.

01 августа 2023 года уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.

Постановлением суда от 15 августа 2023 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 01 февраля 2024 года.

Постановлением суда от 27 декабря 2023 года уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена и установлен срок содержания под стражей по 26 марта 2024 года.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновано пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и невозможности применения иной меры пресечения с учетом материалов уголовного дела, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминированного ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения суд апелляционной инстанции находит обоснованным, учитывая, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Кроме того, суд учел, что для устранения выявленных нарушений требуется время и продлил срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда о принятом решении основаны на материалах дела, согласно которым фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом учтены также данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что фио, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При этом факт возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, находясь на свободе, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ не допущено, учитывая, что на стадиях досудебного и судебного производства предусмотрено раздельное исчисление сроков содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио