Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-4955/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоС, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года, которым оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ

Сапаеву Иззатбеку Ражапбай угли, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, не женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес Дуслиги, д.6, кв.8, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, в отношении которой данное постановление не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фиоу, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 02 февраля 2024 года мера пресечения подсудимому фиоу. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлена на 06 месяцев, то есть до 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, законно находится на адрес, оказывает материальную помощь своим престарелым родителям и не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Сапаеву на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Сапаева в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии последовательно продлевался.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Сапаева к совершению преступления, учитывая данные о его личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого, который не имеет постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности Сапаева, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года в отношении

Сапаева Иззатбека Ражапбай угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья фио