Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-4991/2024

N10-4991/2024

адрес 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника адвоката Видакаса Э.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ТиНАО адрес фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Самедовой фио кызы, паспортные данные фио, зарегистрированной по адресу: адрес Бебеля, д.7а, кв.19, ранее не судимой, обвиняемой по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, на 02 месяца 11 суток, до 21 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 февраля 2024 года фиок. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

09 февраля 2024г. постановлением Троицкого районного суда адрес в ходатайстве следователя об избрании обвиняемой Самедовой Г.Г.к. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, т.е. до 21 апреля 2024 года, с установлением запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которого установлены в настоящее время, в сфере миграционного контроля, напрямую влияющего на обеспечение национальной безопасности РФ, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемой и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Просит отменить постановление и избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Самедовой Г.Г.к. к совершению инкриминируемого ей деяния.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Самедовой Г.Г.к, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам представления, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Самедовой Г.Г.к. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении Самедовой Г.Г.к. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни сама апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать в настоящее время о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит помощник прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Самедовой Г.Г.к. в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление

Троицкого районного суда адрес от 09 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

Самедовой фио кызы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий