Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-4997/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N18268 и ордер N144 от 27 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым

Кабанов.., паспортные данные, родившийся в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий разнорабочим в.., холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка N 253 адрес по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание не отбыто в полном объеме), осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести срок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Кабанову Г.Д, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Разъяснено осужденному Кабанову Г.Д, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено осужденному Кабанову Г.Д, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кабанову Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда адрес Кабанов Г.Д. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено им 4 сентября 2023 года в зале судебного заседания N 11 мирового судебного участка N 253 адрес по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабанов Г.Д. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов Г.Д. указывает, что приговор является незаконным, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания не дал надлежащую оценку доказательствам по уголовному делу, а именно тому обстоятельству, что в ходе следствия, на очной ставке между ним и потерпевшим... осужденный еще раз просил прощение. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была истребована аудиозапись судебного заседания от 11 сентября 2023 года, которая подтверждает, что он после случившегося - 4 сентября 2023 года, в присутствии всех участников процесса, обращаясь к суду и ко всем участникам процесса, попросил прощения у потерпевшего. Считает, что данное доказательство имеет значение для исхода дела. Просит учесть, что признал вину, раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в должности разнорабочего, положительно характеризуется по месту работы, является участником боевых действий в адрес, имеет награду, принял меры по заглаживанию вреда обществу, внес денежные средства в благотворительный фонд помощи детям. Просит приговор суда первой инстанции отменить либо назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что назначенное Кабанову Г.Д. наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Соболев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не нарушено, приговор является законным, обоснованным, а назначенное Кабанову Г.Д. наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Кабанов Г.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Кабанова Г.Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 297 УК РФ, поскольку он совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Кабанову Г.Д. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере учел, что Кабанов Г.Д. полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, является участником боевых действий, имеет боевую награду, принял меры по заглаживанию вреда обществу и государству путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что им неоднократно были принесены извинения потерпевшему, приняты к сведению, вместе с тем, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность, не могут служить основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кабанову Г.Д. наказания в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свое решение.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Кабановым Г.Д. 4 сентября 2023 года, то есть до постановления в отношении него 26 сентября 2023 года приговора мирового судьи судебного участка N253 адрес, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к Кабанову Г.Д. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит, данных о выполнении осужденным условий, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было. Осуществление осужденным перевода денежных средств в благотворительный фонд в размере сумма не свидетельствует о выполнении Кабановым Г.Д. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначенное Кабанову Г.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в отношении Кабанова Геннадия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий