Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5017/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ... фио, адвоката ..., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...

на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 января 2024 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес,.., не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение, доводы жалобы, выслушав обвиняемого... фио, адвоката Миненковой А.О, поддержавших доводы апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450011000613 возбуждено 19 августа 2022 года СУ УВД по ТиНАО... адрес по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и возобновлено 21 ноября 2022 года.

21 ноября 2022 года заместителем прокурора ТиНАО адрес уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по ТиНАО ГСУ СК России по адрес, откуда 30 ноября 2022 года передано в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

01 марта 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450035000046 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении... фио, которое соединено в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом, с присвоением соединенному уголовному делу N 12201450011000613.

11 июля 2023 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450035000113 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении... фио, которое соединено в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом, с присвоением соединенному уголовному делу N 12201450011000613.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 ноября 2023 года первым заместителем Председателя СК РФ фио до 18 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

11 июля 2023 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

12 июля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого... фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

04 декабря 2023 года... фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.285; п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

04 декабря 2023 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Следователь фио, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого... фио на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, указывая, что срок содержание под домашним арестом обвиняемого... фио истекает 11 января 2024 года, однако, завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217-220 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, который соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена совершением преступлений в условиях неочевидности, давностью исследуемых событий, необходимостью производства трудоемких экспертиз, значительного объема следственных и процессуальных действий, анализа большого массива документов, а также оказанием обвиняемым давления на свидетелей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в своей апелляционной жалобе с постановлением не согласна. Считает, что постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Продление меры пресечения... Д.К. суд обосновал лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, сделал вывод, что... Д.К, не имея ограничения свободы, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, не сослался на конкретные доказательства, представленные следователем в обоснование ходатайства. В материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства свидетельствующие, что... Д.К. когда-либо оказывал давление, скрывался от следствия и суда, препятствовал производству по делу. Судом не указано, в связи с чем... Д.К. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Так же суд характеристику личности... фио подробно не привёл доказательства и конкретные факты, требующие продления срока его содержания под домашним арестом не раскрыл, не указал, почему, несмотря на доводы, выдвинутые стороной зашиты, суд счел, что в отношении... фио нельзя применить более мягкую меру пресечения. Судом не учтено, что жена... фио не работает, находится дома, ухаживает за малолетними детьми, что подтверждается выпиской ПФР представленной и приобщенной судом к материалам.... Д.К. является единственным кормильцем многодетной семьи, его заработок является жизненно важным для семьи, так как является единственным источником дохода. Нахождение под домашним арестом с наложенными судом ограничениями препятствуют фио осуществлять свои трудовые обязанности и содержать семью. Данные доводы не рассмотрены, не дана им оценка.

Данные обстоятельства являются значимыми и существенным образом влияют прежде всего на жизнь и здоровье детей в многодетной семье.... Д.К. является гражданином РФ, имеет на территории адрес постоянную регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет многодетную семью, воспитывает 6 детей, на иждивении у него находится мать-инвалид второй группы, является собственником жилого дома по адресу: адрес, ДПК Науки д.48; в котором и проживает со своей семьей более 12 лет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд грамот и авторские свидетельства, не имеет недвижимости за границей, не имеет заграничного паспорта, имеет прочные социальные связи, утверждает что не причастен к инкриминируемым ему деяниям, считает, что его оговорили.... Д.К. имеет пожилой возраст и ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем ему необходимо часто посещать врача с целью лечения и дальнейшего обследования. Стороной защиты были приведены доводы и жалобы о волоките, допущенной органом следствия при расследовании уголовного дела. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). На основании изложенного сторона защиты просит отменить постановление суда и принять новое решение, отказав следователю в ходатайстве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении... фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении обвиняемого... фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации деяния, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайства о мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении... а Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий