Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-5032/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по его мнению, бездействия прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении ее жалобы на бездействия дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в невынесении постановления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, обязать устранить допущенные нарушения.

23 января 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в установленный срок и до настоящего времени жалоба адвоката прокурором не рассмотрена, постановление не вынесено, что нарушает конституционное право адвоката на оплату труда. Помимо прочего, заявитель указывает, что, по её мнению, судом неверно определен предмет рассмотрения жалобы, поскольку в поданной заявителем жалобе ставится вопрос о признании незаконным бездействия прокурора, поэтому требование о предоставлении копии заявления о выплате вознаграждения, а также копии ордера и опись почтового отправления, является незаконным и несостоятельным. На основании изложенного просит отменить постановление Черемушкинского районного суда адрес, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель - адвокат фио в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката фио, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя-адвокат фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку в ней не приведено данных о том, какие конкретно конституционные права и свободы адвоката фио были нарушены, а также к жалобе не приложены копия ордера и иных документов (сведений), свидетельствующих о наличии полномочий у защитника на осуществление защиты по уголовному делу N 12301450096000836, копия заявления в адрес дознавателя ОД ОМВД России по адрес об оплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы адвокату фио является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом конституционных норм и норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется.

Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания и истребования материалов в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков адвокат фио вправе обратиться повторно в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева