Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5052/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Машинистова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2024 года, которым

Константинов Павел Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, осужденный 30 ноября 2023 года Хамовническим районным судом адрес по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2023 года Константинов П.Ю. осужден по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53-1 ч. 2 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

09 февраля 2024 года Константинов П.Ю. объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 30 ноября 2023 года.

13 февраля 2024 года Константинов П.Ю. задержан сотрудниками 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес как лицо, находящееся в розыске.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением, в котором просил о заключении под стражу фио, скрывшегося от отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, 15 февраля 2024 года Хамовнический районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению, и заключил фио под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает о том, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что фиоЮ, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, от исполнения назначенного наказания не уклонялся. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о заключении фио под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Константинов П.Ю. уклоняется от отбывания наказания, скрылся с места жительства, проведенные первоначально-розыскные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем осужденный был объявлен в розыск и задержан в адрес.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований о заключении фио под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении фио под стражу, суд учитывал, как доводы заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Доводы защитника об отсутствии оснований для заключения фио под стражу являются несостоятельными. Те обстоятельства, что Константинов П.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, поскольку Константинов П.Ю. за получением предписания не явился, по месту жительства не проживал, в связи с чем Константинов П.Ю. был обоснованно объявлен в розыск.

Признавая постановление суда о заключении фио под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2024 года о заключении под стражу Константинова Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: