Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-5093/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей... на постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым отказано в ходатайстве руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11802460020000041, вынесенного 26 декабря 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа - и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11802460020000041, вынесенного 26 декабря 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11802460020000041, вынесенного 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

потерпевшая фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, которыми гарантированы доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба потерпевшему. Подробно излагая обстоятельства расследования уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий, отмечает, что судом не проверена законность прекращения уголовного дела, а также эффективность проведенной проверки по ее заявлению о преступлении, проведение надлежащих следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. Полагает, что истинные события преступления были не халатностью, а заказным неоконченным убийством в отношении нее. Отмечает, что не была извещена надлежавшим образом о судебном заседании на 26 декабря 2019 года. Просит постановление от 26 декабря 2023 года отменить, удовлетворив ходатайство руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 11802460020000041, вынесенного 26 декабря 2019 года.

Будучи надлежащим образом извещенными руководитель следственного органа и потерпевшая фио в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции вышеуказанные лица не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

19 февраля 2018 года следственным отделом по адрес ГСУ СК России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11802460020000041 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту халатности, допущенной неустановленными лицами из числа медицинского персонала, в том числе фио "Подольский родильный дом", повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Романичевой И.Г.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

20 февраля 2018 года фио была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

По результатам предварительного расследования следователем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес 19 августа 2019 года было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио, фио, фио, фио, фио, фио признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, которое 16 декабря 2019 года заместителем прокурора адрес было отменено.

По результатам дополнительного предварительного расследования старшим следователем третьего следственного отдела первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио 26 декабря 2019 года принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, о чем все участники, в том числе прокурор и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует руководитель следственного органа.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа являются мотивированными, поскольку в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлено, что на протяжении около десяти лет фио страдала заболеванием внутренних половых органов (миома матки) и за медицинской помощью не обращалась. 19 февраля 2016 года в связи с обильным кровотечением из половых путей, усиливающихся в динамике с 13 февраля 2016 года, фио бригадой скорой медицинской помощи доставлена в фио "Московский областной перинатальный центр", где в тот же день ей проведена срочная медицинская операция (раздельное диагностическое выскабливание) с получением гистологических образцов. В указанном медицинском учреждении фио находилась на стационарном лечении до 24 февраля 2016 года, после чего ей было рекомендовано дальнейшее лечение в онкологическом диспансере, куда последняя, вопреки рекомендациям врачей, не обратилась. 07 апреля 2016 года фио самостоятельно обратилась за медицинской помощью в фио "Подольский родильный дом", где 08 апреля 2016 года по результатам консилиума врачей и с письменного согласия Романичевой И.Г, последней в экстренном порядке проведена медицинская операция по удалению части внутренних половых органов. 20 апреля 2016 года фио отказалась от дальнейшего лечения в фио "Подольский родильный дом" и самостоятельно покинула медицинское учреждение, в связи с чем следствие пришло к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления

Кроме того, суд справедливо указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое составляет шесть лет после совершения преступления, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу N 11802460020000041 истек 08 апреля 2022 года, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа являются мотивированными, поскольку ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые ранее не проверялись в ходе предварительного расследования, в том числе о возможной квалификации действий неустановленных лиц по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, а также иные процессуальные действия, которые не могли быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного преследования и кроме того срок давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу N 11802460020000041, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ истек 08 апреля 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам руководителя следственного органа и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с поставленным Романичевой И.Г. диагнозом, что проверялось в ходе предварительного расследования, по данному факту были проведены судебные медицинские экспертизы, согласно выводам которых фио страдала заболеванием внутренних половых органов (миома матки), в связи с чем ей была проведена срочная медицинская операция (раздельное диагностическое выскабливание) с получением гистологических образцов, и согласно гистологическим исследованиям Романичевой И.Г. был выставлен диагноз: "множественная субсерозно-интерстициальная миома матки с интралигаментарным и субмукозным ростом узлов. Менометрорагия. Рак шейки матки", что является показанием для хирургического удаления измененных органов, в связи с чем Романичевой И.Г. была проведена экстирпация матки с придатками, сомневаться в выводах которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, фио была надлежащим образом извещена о дате месте и времени судебного заседания на 26 декабря 2019 года, за 10 суток до начала судебного разбирательства. В данном судебном заседании 26 декабря 2019 года фио принимала личное участие и не высказывала заявлений о неготовности к рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, подробно излагала свое отношение к заявленному руководителем следственного органа ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого управления по РОВД ГСУ СК России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11802460020000041, вынесенного 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева