Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5126/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Леоновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малевой Я.Р. и Дубровина Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым

Гависов Юрий Ермакович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, работающий старшим санитарным врачом в ООО "Рынок Садовод", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Гависову Ю.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, в системе здравоохранения и санитарно-эпидемиологического надзора, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гависова Ю.Е. под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Гависова Ю.Е. и адвоката Дубровина Д.А, подтвердивших доводы апелляционной жалобы адвоката Дубровина Д.А, прокурора Тимошенко К.В, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гависов Ю.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено Гависовым Ю.Е. 15 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гависов Ю.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокаты Малева Я.Р. и Дубровин Д.А. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, освободить Гависова Ю.Е. из-под стражи в зале суда, снять арест с земельного участка осужденного либо изменить приговор, назначить Гависову Ю.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывают, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос об арестованном имуществе осужденного. Отмечают, что составленное по делу обвинительное заключение не отвечает требованиям п.п. 4, 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведена формулировка предъявленного Гависову Ю.Е. обвинения, содержится перечень доказательств. Указывают, что в приговоре суд сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, либо на материалы, не являющиеся доказательствами. Отмечают необоснованное вменение осужденному квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения", так как доказательств использования Гависовым Ю.Е. своих конкретных должностных полномочий судом не приведено. Указывают, что судом необоснованно не установлен самооговор осужденного и не дана юридическая оценка его показаниям и мотивам для его оговора потерпевшим фио Отмечают, что Гависову Ю.Е. неправомерно изменена мера пресечения на заключение под стражу. Указывают, что уголовное дело не возбуждалось по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечают, что Гависов Ю.Е. не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет престарелого дедушку-инвалида, занимался благотворительностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В возражении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гависова Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в 2018 году Гависов Ю.Е, который представился специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы и предъявил свое служебное удостоверение, сообщил ему, что он вправе привлечь ООО "БоркБир", генеральным директором которого являлся фио, к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил при работе пивоварни и сауны данного юридического лица, заявил, что намерен ходатайствовать о включении в план работы Роспотребнадзора в САО г. Москвы проверки ООО "БоркБир", однако может этого не делать в случае передачи ему денежных средств в сумме сумма. фио согласился и 15 октября 2018 года перечислил на банковскую карту, которой пользовался Гависов Ю.Е, денежные средства в сумме сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что Гависов Ю.Е. в 2018 году являлся сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы и не имел права проводить проверку в отношении ООО "БоркБир" и привлекать данное юридическое лицо к административной ответственности, поскольку данная проверка проводилась другими сотрудниками указанного Управления;

- показаниями осужденного Гависова Ю.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда он признался в неправомерном завладении в 2018 году денежными средствами фио в сумме сумма;

- заявлением фио от 11 марта 2021 года;

- материалами ОРМ снятие информации с технических каналов связи и наведение справок, согласно которым 15 октября 2018 года фио перечислил на банковскую карту, которую использовал Гависов Ю.Е, денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, из которых следует, что осмотрены компакт-диски, содержащие сведения в электронном виде о движении денежных средств по банковскому счету Гависова Ю.Е. и о детализации номера мобильного телефона, согласно которым 15 октября 2018 года фио перевел на банковскую карту, которую использовал Гависов Ю.Е, денежные средства в сумме сумма, при этом указанные лица неоднократно связывались между собой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гависовым Ю.Е. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Гависова Ю.Е, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что опровергает доводы жалоб о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гависова Ю.Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб причастность Гависова Ю.Е. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о перечислении им сумма специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы Гависову Ю.Е, который склонял его к передаче ему денежных средств за непривлечение ООО "БоркБир" к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, свидетелей фио, фио и фио о том, что Гависов Ю.Е. в 2018 году являлся сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы и не имел права проводить проверку в отношении ООО "БоркБир" и привлекать данное юридическое лицо к административной ответственности, признательными показаниями самого осужденного Гависова Ю.Е.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что опровергает доводы жалоб о самооговоре Гависова Ю.Е.

Вопреки доводам жалоб составленное по уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит существо обвинения, указание на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного Гависову Ю.Е. обвинения, в заключении приведены доказательства по делу. Оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Об использовании осужденным своего служебного положения в момент хищения путем обмана имущества фио свидетельствуют обстоятельства содеянного, когда Гависов Ю.Е, являвшийся главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, представился потерпевшему, назвав свое должностное положение, предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего стал склонять фио к передаче ему денежных средств за непривлечение ООО "БоркБир" к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, при этом в действительности правом и возможностью привлечения к административной ответственности названного юридического лица не обладал.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованном вменении Гависову Ю.Е. квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения".

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Гависова Ю.Е. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а впоследствии его действия были переквалифицированы органом предварительного расследования на ч. 3 ст. 159 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего осужденному, может быть решен в порядке гл. 47 УПК РФ. С учетом того, что Гависов Ю.Е. осужден к лишению свободы, мера пресечения ему обоснованно изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Гависову Ю.Е. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, благотворительная деятельность, состояние здоровья родственников осужденного, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гависова Ю.Е. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Гависова Ю.Е. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Гависову Ю.Е. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Гависову Ю.Е. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года в отношении

Гависова Юрия Ермаковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи