Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-5150/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Леоновой Л.Г., с участием:

заявителя - адвоката фио, прокурора Тимошенко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2024 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве фио об отводе адвоката фио в качестве представителя свидетеля фио

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отводе ее в качестве представителя свидетеля фио по уголовному делу.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, указанные следователем и судом основания отвода отнесены уголовно-процессуальным законом к защите подозреваемых и обвиняемых, к которым ни Смирнов, ни фио не относятся. Полагает, что оснований для ее отвода не имелось, считает постановление следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов уголовного дела заявитель просит признать незаконным постановление следователя об ее отводе при допросе свидетеля фио в качестве представителя свидетеля.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на законность действий и решения следователя, который указал в своем постановлении, что основанием для отвода адвоката фио послужило то, что она участвовала в качестве представителя при допросе другого свидетеля - Смирнова, интересы которого противоречат интересам фио.

Учитывая положения ст.72 УПК РФ, положения которой запрещают защитнику принимать участие по уголовному делу, если он принимает участие по уголовному делу у лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, а также положения ст.38 УПК РФ, которым следователем наделен направлением самостоятельного хода расследования по уголовному делу и принятия решений, в том числе и определения статуса допрашиваемых лиц, вывод суда о законности действий и постановления следователя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.01.2024 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: