Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-5152/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Тиеджана М. и его защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым

Тиеджан Мусаб, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, с начальным образованием, осужденный приговором Свердловского районного суда адрес от 14.06.2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, заключен под стражу на 30 суток, для направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, для отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда адрес от 14.06.2023 года. Тиеджан М. взят под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио осужден приговором Свердловского районного суда адрес от 14.06.2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 года.

Врио начальника УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес обратился в суд с представлением, в котором просит заключить под стражу фио для направления его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года осужденный фио заключен под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит указанное постановление суда отменить.

По мнению адвоката, вынесенное постановление является незаконным, в связи с не верным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание совокупность характеристик личности фио, так осужденный прибыл на территорию московского региона не с целью уклонения от отбывания наказания, а с целью передислокации в места отбывания наказания в непосредственной близости к месту жительства. Адвокат считает возможным предоставить возможность фио Самостоятельно прибыть в УИН по назначенному месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд вправе поместить под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания назначенного ему по приговору наказания, согласно полученного предписания органа внутренних дел с целью направления его для отбывания наказания в колонию под конвоем.

Указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению начальника органа внутренних дел.

Принимая решение по представлению Врио начальника УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес районный суд адрес суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения представления, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции установлено и проверено, что фио действительно осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Однако, он уклонился от получения предписания, не проживал по месту жительства, указанному в приговоре суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам защиты, представленные сведения подтверждают выводы о наличии достаточных оснований для розыска фио. Иные данные о его личности, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют и значения для результата рассмотрения представления не имеют.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что осужденный нарушил условия самостоятельного следования для отбывания назначенного ему наказания и был объявлен в розыск, принимая во внимание, что назначенное фио наказание им так и не отбыто, суд первой инстанции обоснованно счел представление о заключении под стражу осужденного и направлении его в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными; оснований ставить их под сомнение у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника об отмене принятого решения в отношении фио удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года о заключении под стражу Тиеджан Мусаба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья