Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 10-5176/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора фио, обвиняемого ... а В.А., адвоката ... О.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Русскове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... О.В.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого... а В.А, адвоката... О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело, в этот же день... В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 декабря 2023 года... у В.А. Никулинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 марта 2024 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2024 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как... В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроен, а вследствие чего не имеет законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, с учетом механизма совершенного особо тяжкого преступления, в настоящее время не установлено местонахождение неустановленных соучастников... а В.А. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого... а В.А. в условиях следственного изолятора, органам предварительного следствия не предоставлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат... О.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... а В.А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположительными и бездоказательными, так как при принятии решения суд не располагал доказательствами по данному факту, а именно в материале отсутствуют данные о нарушении... ом В.А. меры пресечения, то есть суд не сослался на источник своей осведомленности обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного правового вопроса, выводы суда основаны на догадке, предположении, относятся к недопустимым, стало быть, по аналогии применения ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу разрешения правового вопроса по необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность... а В.А. установлена на основании паспортные данные, а именно... паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, где и проживает, не судим, образование среднее, имеет источник дохода. Согласно материалам дела на данном этапе предварительного следствия выполнены основные следственные действия с... фио Таким образом, любые утверждения, что... В.А. может скрыться от органов следствия и суда или как-либо мешать производству предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты являются безосновательными, так как оказать какое-либо давление на свидетелей обвинения, находясь на более мягкой мере пресечения, не сможет.

Таким образом, суд при вынесении соответствующего постановления в нарушение требований УПК РФ не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении сроков содержания под стражей. При разрешении ходатайства, суд не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем не был соблюден баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности. Судом не были исследованы надлежащим образом основания продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... а В.А. Несмотря на возражения защиты, суд не нашел оснований для замены... у В.А. более мягкой меры пресечения. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших судебных действий. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением пол стражу, а именно - на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания... а В.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... В.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... а В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания... а В.А. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении... а В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность... а В.А. содержаться под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года, которым в отношении... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий