Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-5330/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, его представителя - адвоката Хоменко С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Бубновой И.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ... Дмитрия Александровича и ... а, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 12001450136000153.

Изучив материалы, выслушав мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством, в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 12001450136000153 в отношении... и.., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... Дмитрия Александровича и... а, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 12001450136000153.

В апелляционной жалобе защитник... - адвокат Бубнова И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства расследуемого уголовного дела, приводя доказательства, собранные по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного преследования, ходатайство руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о соответствии ходатайства руководителя следственного органа требованиям уголовно-процессуального закона является неверным. Обращает внимание, что по уголовному делу N 12001450136000153 имело место еще одно постановление от 01.09.2023 о прекращении уголовного преследования... и... по ч.5 ст. 327 УК РФ, которое было отменено прокурором 22.09.2023, в связи с чем в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу N 12001450136000153 продолжается. Просит постановление суда от 20 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... и... отказать.

В апелляционной жалобе защитник... - адвокат Тарановский Д.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно излагая обстоятельства расследуемого уголовного дела, приводя доказательства, собранные по уголовному делу, постановление о прекращении уголовного преследования, доводы ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, указывает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Байкин... и Ломтев... не были извещены судом надлежащим образом о дате судебного заседания ни на 14 ноября ни на 20 ноября 2023 года, что повлекло существенное нарушение их прав. Обращает внимание, что по уголовному делу N 12001450136000153 имело место еще одно постановление от 01.09.2023 о прекращении уголовного преследования... и... по ч.5 ст. 327 УК РФ, которое было отменено прокурором 22.09 2023, в связи с чем в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу N 12001450136000153 продолжается и все необходимые следственные и процессуальные действия по данному делу, в том числе указанные руководителем следственного органа в его ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... и.., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 12001450136000153 могут итак продолжаться.

Указывает, что всем имеющимся доказательствам в рамках предварительного расследования по подозрению... и... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была дана надлежащая оценка в постановлении от 11 июля 2022 года, а следствием не представлено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, таким образом оснований, предусмотренных ст. 214.1 УПК РФ, не имеется и следствием не представлено, а указанные в постановлении суда выводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, не соответствуют требованиям ст. 214.1 УПК РФ. Просит постановление суда от 20 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... и... отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Между тем, ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении... и... было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование -... и.., а в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении... и... о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства ни на 14 ноября 2023 года, ни на 20 ноября 2023 года.

При этом в ходе судебного заседания 20 ноября 2023 года адвокаты... и... указывали суду первой инстанции об отсутствии сведений о надлежащем извещении их доверителей и просили об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований ч.2 ст.214.1 УПК РФ в части обеспечения права заинтересованных лиц на участие в рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством руководителя следственного органа передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, установить все значимые по делу обстоятельства, также проверить доводы апелляционных жалоб, дав им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... и... а, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 12001450136000153, - отменить.

Материал с ходатайством начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении... и... а, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева