Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5348/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

заявителя - конкурсного управляющего ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокого В.С, представителя потерпевшего ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Леденевой В.С, представителя Департамента городского имущества г.Москвы Вуколовой Л.М, прокурора Антошкиной А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 06.02.2024 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. о снятии ареста, наложенного на имущество - двух помещений, указанных судом в постановлении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 01.12.2020 г. ФИО осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. За гражданским истцом - ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданских исков, передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

12.12.2020 г. приговор вступил в законную силу.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества - 2-х помещений, указанных судом в постановлении, наложенного в рамках данного уголовного дела постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.11.2019 г, мотивируя свое решение тем, что суду не представлено документов о погашении гражданского иска потерпевшему.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, указанное имущество включено в конкурсную массу должника и находилось под управлением конкурсного управляющего, в аренду никому не сдавалось. Сохранение ареста заложенного имущества нарушает право залогового кредитора, которые в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу. ООО "КПСФ Спецстройсервис-92" не является обвиняемым по делу, либо лицом, несущим за него материальную ответственность, просит снять арест с имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела судом наложен арест на указанные помещения.

ФИО осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО "Банк "Навигатор" в особо крупном размере. В отношении его соучастников Девяткина и Поздеевой дело выделено в отдельное производство.

Приговором суда з гражданским истцом - ОАО Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданских исков, передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.05.2022 г. с ФИОа в пользу потерпевшего взыскано сумма в счет возмещения ущерба.

Сведений о возмещении ущерба в материалах дела нет.

Снятие ареста с имущества нарушит права потерпевшего по данному уголовному делу на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 06.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Апелляционное постановление может быт обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: