Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5375/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Головко Д.И.

обвиняемой Нематовой Ш.М. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Самойлова В.Г, а также с участием переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Нематовой... в адрес, постоянно зарегистрированной там же, гражданки.., незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2023 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 сентября 2023 г. в качестве подозреваемой задержана Нематова, которой в тот же день предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

С 22 сентября 2023 г. Нематова по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Нематовой под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 21 января 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 24 марта 2024 г.

19 января 2024 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Нематовой под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 марта 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Хамитова М.М. подала апелляционную жалобу. Свои доводы защитник мотивирует отсутствием оснований, указанных судом, для дальнейшего продления Нематовой срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что до своего задержания Нематова имела постоянное место регистрации в г. Москве и была официально трудоустроена, в настоящее время также имеет возможность проживать в г. Москве по месту прежнего жительства, что не было учтено судом; суд также не учел, что Нематова свою вину признала, намерений скрываться в этой связи не имеет; полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не может служит достаточными для продления срока содержания Нематовой под стражей. Предлагает отменить постановление суда и применить к Нематовой домашний арест;

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Нематовой срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Нематовой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Нематовой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Нематовой в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Нематовой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Нематова обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления, в РФ постоянного места жительства не имеет, являясь постоянным жителем другого государства, в г. Москве пребывала временно.

Эти обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать о возможности Нематовой скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию дела, по которому в настоящее время собираются доказательства.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Нематовой.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 19 января 2024 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нематовой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий