Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-5383/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшей Белекчиу Е.Г, адвокатов Толстых М.С. и фиоо, представивших удостоверения и ордера, осужденных Заиченко К.О. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио Савватеева и апелляционную жалобу адвоката Толстых М.С. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым

Заиченко Кирилл Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, работающий в ООО "Ленресурссакб" менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Заиченко К.О, заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Заиченко К.О. в исправительный центр для отбывания наказания.

Василянский Даниил Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, работающий в ООО "Внуковские отели" администратором, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное фио, заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2023 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения осужденного фио п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в результате хулиганских действий фио потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, что образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание фио и фио не отвечает целям и задачам уголовного закона, что противоречит требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а применение ст. 53.1 УК РФ недостаточно мотивировано судом. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что фио в ходе предварительного и судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, устроился на работу, добровольно возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в размере сумма, принес извинения, а потерпевшая в судебном заседании указала, что примирилась с фио. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить фио наказание не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что при совершении хулиганских действий фио, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, причинил фио телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава - закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в полость коленного сустава), которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд в приговоре, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, исключил из объема обвинения фио совершение им преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как излишне вмененное, указав, что в действиях фио при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, имеется квалифицирующий признак "с применением насилия к гражданам", вид которого диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован.

Вместе с тем, согласно требован6иям действующего законодательства, в частности п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, вывод суда об излишней квалификации действий фио по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является преждевременным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении фио и фио законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что действия фио и фио взаимосвязаны и раздельное рассмотрение дел повлияет на постановление справедливого и объективного приговора, в отношении каждого из них, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в полном объеме.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года в отношении Заиченко Кирилла Олеговича и Василянского фио отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: