Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5410/2024

Судья: Кузан И.И.

Дело N 10-5410/2024

город Москва

12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитников адвокатов Радовича И.С. и Болотчиева К.Х, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Нырковой А.Д. и Попкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Винокуровой К.С. и Сагитова М.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года, которым

НЫРКОВОЙ А. Д,.., ранее не судимой, ПОПКОВУ В. А,.., не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей Нырковой А.Д. на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, Попкову В.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Попкова В.А. и Нырковой А.Д.

19 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Попков В.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

20 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ныркова А.Д. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ

Постановлениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года в отношении Нырковой А.Д. и Попкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Нырковой А.Д. и Попкова В.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 19 марта 2024 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года Нырковой А.Д. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, Попкову В.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть обоим до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. в защиту Нырковой А.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие, что, находясь на свободе, Ныркова А.Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нырковой А.Д. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в защиту Попкова В.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По делу отсутствуют доказательства того, что Попков В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Попкова В.А. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Попков В.А..., ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не намерен, свою причастность в совершении преступления не отрицает, активно способствует расследованию преступления. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Попкова В.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нырковой А.Д. и Попкова В.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нырковой А.Д. и Попкова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: ознакомить обвиняемых Попкова В.А. и Ныркову А.Д, а также их защитников с заключениями химических экспертиз; ознакомить обвиняемых Попкова В.А. и Ныркову А.Д, а также их защитников с постановлениями о назначении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и с заключениями экспертов; предъявить Попкову В.А. и Нырковой А.Д. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Попкову В.А. и Нырковой А.Д. срок содержания под стражей до 19 марта 2024 года, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и находится на стадии судебного разбирательства.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Попкову В.А. и Нырковой А.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Попков В.А. и Ныркова А.Д. могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Попкову В.А. и Нырковой А.Д. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попкова В.А. и Нырковой А.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Попкову В.А. и Нырковой А.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Попкова В.А. и Нырковой А.Д. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нырковой А. Д. и Попкова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья