Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5465/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Головко Д.И.

обвиняемой Валунайте Л.Н. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махамадеевой Л.З.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившейся... адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей в адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на 02 месяца, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 31 марта 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2023 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство 3 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 января 2024 г. в качестве подозреваемой задержана Валунайте, которой 20 января 2024 г. предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), и с того же дня она по постановлению суда содержится под стражей на срок до 31 января 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 31 марта 2024 г.

30 января 2024 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Валунайте под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 31 марта 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Мухамадеева Л.З. подала апелляционную жалобу. Свои доводы защитник мотивирует отсутствием законных оснований для дальнейшего продления Валунайте срока содержания под стражей; считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей необоснованным, поскольку суд не учел данные о личности Валунайте, не привел мотивов, по которым посчитал невозможным применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения; считает, что судом не было учтено, что Валунайте за время следствия более 8 месяцев никуда не скрывалась, являлась по вызовам следователя, имеет регистрацию, семью, ранее не судима, оказывать отрицательное воздействие на свидетелей и иным путем препятствовать расследованию не намерена. Предлагает отменить судебное постановление и применить к Валунайте боле мягкую меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Валунайте срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой Валунайте меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Валунайте иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Валунайте в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Валунайте обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Валунайте обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстного характера, постоянно зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, по месте своей регистрации не проживает, задержана в г. Москве, где пребывала временно, не имея постоянных мест жительства и работы, не все ее соучастники установлены.

Эти обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать о возможности Валунайте скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию дела, по которому в настоящее время собираются доказательства.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений Валунайте.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 января 2024 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий