Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5471/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио Нодиржона Жамилхановича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N7943 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 сентября 2005 года, и ордер МОКА N9\48 от 20 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым фио Нодиржону Жамилхановичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему детей 2013, 2016 и паспортные данные, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, а ходатайства фио и его защитника об изменении Ахмедову Н.Ж. меры пресечения на более мягкую были оставлены без удовлетворения (тем же постановлением срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года, был продлен фио, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Н.Ж. обвиняется органом предварительного расследования в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450002000744, возбужденного 24 августа 2023 года следователем 3го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ахмедов Н.Ж. был задержан 21 сентября 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, а 22 сентября 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок - 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года с возложением на него следующих запретов: 1) запрета покидать жилище по вышеуказанному адресу без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения экстренной медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих к тому оснований, 2) запрета общаться со свидетелями по уголовному делу, за исключением защитника, близких родственников и иных проживающих с ним лиц, а так же следователя, в производстве которого находится уголовное дело, представителя контролирующего органа и суда, 3) запрета получать и отправлять корреспонденцию, в том числе - телеграммы, посылки и электронные послания, 4) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и защитником-адвокатом. Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ахмедов Н.Ж, так же неоднократно продлевался, в частности - 09 января 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

Следователь 3го отдела СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Ахмедову Н.Ж. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес в одном производстве с аналогичным ходатайством в отношении второго обвиняемого по уголовному делу - фио, и по итогам его рассмотрения 17 января 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, а ходатайства фио и его защитника об изменении Ахмедову Н.Ж. меры пресечения на более мягкую были оставлены без удовлетворения. Тем же постановлением срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года, был продлен фио, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Оглоблиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Ахмедову Н.Ж. меры пресечения на залог или запрет определенных действий, в которой адвокат Оглоблин А.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, выводы которого не основаны на материалах дела, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания фио под домашним арестом, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может препятствовать избранию Ахмедову Н.Ж. более мягкой меры пресечения, в том числе - в виде залога, который может внести супруга фио, на данные о личности фио, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет троих малолетних детей, проживает с супругой, детьми, матерью - инвалидом 3 группы и отчимом - инвалидом 2 группы, до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста занимался с детьми, покупал продукты питания для семьи, осуществлял уход за нетрудоспособным отчимом и помогал по работе своей супруге - индивидуальному предпринимателю, и на то, что без помощи фио его супруга вынуждена заниматься детьми и двумя инвалидами, что ставит семью в тяжелое материальное положение, так как у супруги фио не остается времени на предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ахмедов Н.Ж. и его защитник - адвокат Оглоблин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Ахмедову Н.Ж. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Ахмедову Н.Ж. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Ахмедову Н.Ж. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Ахмедов Н.Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного легального источника дохода, проверяется на причастность к совершению других преступлений, и его соучастники не установлены и не задержаны, в связи с чем находясь без налагаемых при домашнем аресте ограничений может принять меры к скрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ахмедову Н.Ж. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием фио, и о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Ахмедов Н.Ж. не судим и имеет постоянное место жительства в адрес, малолетних детей и престарелых родителей, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Ахмедову Н.Ж. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Ахмедову Н.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Ахмедову Н.Ж, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на него судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за его поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Ахмедов Н.Ж. может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать о ходе предварительного расследования лиц, позиционируемых органом следствия как его неустановленных соучастников, о ходе предварительного следствия по делу, что может затруднить своевременное их установление и задержание, чем Ахмедов Н.Ж. воспрепятствует объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание Ахмедову Н.Ж. меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что Ахмедов Н.Ж. не скроется от органа следствия и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - провести технико-криминалистические экспертизы по изъятым документам, допросить ряд свидетелей, проверить на причастность к совершению преступления должностных лиц ООО "Стройкомплект"), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, по которому обвиняются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств, в том числе - производство экспертиз, в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ахмедов Н.Ж. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением суда от 22 сентября 2023 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ахмедов Н.Ж, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Ахмедову Н.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на фио запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности фио и о его семейном и социальном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для продления Ахмедову Н.Ж. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у фио судимостей и наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства в адрес дало суду 1й инстанции основания для избрания Ахмедову Н.Ж. меры пресечения именно в виде домашнего ареста, а не более строгой - в виде заключения под стражу, о чем изначально ходатайствовал орган следствия.

Что отдельно касается наличия у фио троих малолетних детей, матери-инвалида и отчима-инвалида, то суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлять воспитание своих детей и осуществлять уход за своими матерью и отчимом Ахмедов Н.Ж. имеет возможность, и находясь под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что без помощи фио его супруга вынуждена заниматься детьми и двумя инвалидами, что ставит семью в тяжелое материальное положение, так как у супруги фио не остается времени на предпринимательскую деятельность, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что Ахмедов Н.Ж, находясь под домашним арестом, имеет возможность самостоятельно осуществлять воспитание своих детей и осуществлять уход за своими матерью и отчимом в то время, как его супруга будет заниматься трудовой деятельностью, а так же обращает внимание на то, что наличие у семьи фио денежных средств для внесения в отношении фио залога характеризует его сумма прописью материально обеспеченную.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым фио Нодиржону Жамилхановичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2024 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, а ходатайства фио и его защитника об изменении Ахмедову Н.Ж. меры пресечения на более мягкую были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова