Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-5473/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заявителя Ценера Р.В., заинтересованного лица ***, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" Ценера Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12.01.2024, которым наложен арест на имущество потерпевшего *** в виде квартиры по адресу: г. ***, на срок до 11.03.2024 г.

Выслушав выступление заявителя Ценера Р.В, заинтересованного лица ***, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району ***г. Москвы в рамках расследования по данному уголовному делу 12.01.2024 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в ***районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество потерпевшего *** в виде квартиры по адресу: г. ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.01.2024 указанное ходатайство удовлетворено и на квартиру по адресу: г. *** наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Ценер Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "***" является приобрело указанную квартиру у *** на основании возмездной сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем недвижимости. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество потерпевшего ***, суд учел обстоятельства преступления, согласно которым предметом преступного посягательства являлась в том числе квартира потерпевшего по указанному адресу, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество потерпевшего ***

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гершанович И.Г. распорядился своей квартирой в результате возмездной сделки подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года о наложении ареста на имущество потерпевшего *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов