Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5482/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника Газгиреева Б.Э, обвиняемого Довурова Ж.Ж. угли, при помощнике судьи Макарове Д.Д, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Довурова ФИО, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фиоЭ, обвиняемого фиоЖ, у, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Довурова Ж.Ж. у.

22 января 2024 года фио у. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 января 2024 года Никулинским районным судом адрес Довурову Ж.Ж. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 19.1.22013 г. N 41 указывает, что объективных данных, подтверждающих предположения о том, что фио у. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы не содержат, судом при рассмотрении данного материала не добыты, органами предварительного расследования такие обстоятельства также не доказаны, все заявления носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Обоснованных выводов о том, что Довурову Ж.Ж. у. невозможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества постановление не содержит. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года в отношении Довурова Ж.Ж. угли отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ОМВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Довурова Ж.Ж. у. внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении Довурова Ж.Ж. у, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений причастности Довурова Ж, Ж. у. к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио у. сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Довурову Ж.Ж. у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании Довурову Ж.Ж. у. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Довурову Ж.Ж. у. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах по делу, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Довурова Ж.Ж. у. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Данных о том, что фио у. страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года в отношении Довурова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: