Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5537/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, адвоката ФИО, обвиняемого ФИОлги, при помощнике судьи Макарове Д.Д, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Играшева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 16 суток, до 9 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника ФИО, обвиняемого ФИОгли, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО ФИО, и фио у.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 22 марта 2023 года по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 14 декабря 2021 года ФИО у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО у неоднократно продлевался.

8 ноября 2023 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Лефортовскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 237 УПК РФ в соответствии с постановлением Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года.

Обвиняемый Иргашев Н.П. у 15 декабря 2023 года ознакомлен с настоящим делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело направляется прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года срок содержания под стражей Иргашеву Н.П. у продлен в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, всего до 9 месяцев 16 суток, до 9 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что следователь в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел достаточных данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представил суду надлежащим и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. На данный момент расследование уголовного дела окончено. Все доказательства собраны. Явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена иными мерами пресечения. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей поданному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО изменить. Избрать в отношении ФИО иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Иргашев Н.П. у. по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Иргашев Н.П. у. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в отношении Иргашева фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий