Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5561/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... Ю.В., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу заявителя -адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ начальника ЛО МВД России на адрес об отказе в допуске адвоката фио к защите фио по уголовному делу N...

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года ему было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Указывает на то, что 04.12.2023 года в Следственный департамент МВД РФ им было направлено ходатайство о вступлении в дело и приобщении к материалам уголовно дела ордера адвоката и заверенной копии удостоверения адвоката. 16.01.2024 года из Линейного отдела МВД РФ на адрес поступил ответ о том, что уголовное дело N... в отношении фио находится у них, в настоящий момент производство по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, во вступлении адвоката фио в защиту фио отказано. Считает, что действия начальника ЛО МВД РФ на адрес грубо нарушили действующее уголовно-процессуальное законодательство и право фио на защиту.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы фио, уголовное дело N... находится в производстве следственного отдела ЛО МВД России на адрес, таким образом, вопрос допуска и участия адвоката в качестве защитника находится в компетенции определенного следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделен процессуальной самостоятельностью по разрешению данного вопроса. Полномочия начальника ЛО МВД России на адрес, как начальника органа дознания, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: