Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-5563/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, адвоката Фроловой М.Г., обвиняемой Дмитриевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроловой М.Г. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио ФИО, ФИО, фио, фио Мануш, ФИО, С ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, Гюласарян фио, фио Гульмиры обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Фроловой М.Г, обвиняемой Дмитриевой Н.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Сагателян М.В, Дмитриевой Н.А, фио, Джагинян М, Чесноковой Р.Ф, Сагателян Д.Г, Апыевой Н.А, Сарибекян К.Г, Сарибекяна Д.Г, Дмитерко Н.Н, Гюласарян Л.А, Курмангали К.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Дмитриевой Н.А. адвокат Фролова М.Г. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим права подсудимых, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В уголовном деле по обвинению Дмитриевой Н.А. и других указано два адреса совершения преступлений - аптеки в адрес, одна из которых расположена на адрес, вторая на адрес. Ни один из этих адресов не подпадает под юрисдикцию Черемушкинского районного суда адрес, а относятся к подсудности Нагатинского и Кузьминского районных судов адрес. В соответствии со ст. 228 УПК РФ первое, что выясняет судья по поступившему уголовному делу - это подсудность. В постановлении судья признает, что имеются основания для передачи настоящего уголовного дела по подсудности, однако для исключения волокиты по делу, принял решение о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, чем явно вышел за пределы своих полномочий. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года о возращении уголовного дела в отношении Сагателян М.В, Дмитриевой Н.А, фио, Джагинян М, Чесноковой Р.Ф, Сагателян Д.Г, Апыевой Н.А, Сарибекян К.Г, Сарибекяна Д.Г, Дмитерко Н.Н, Гюласарян Л.А, Курмангали К.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для принятия законного и обоснованного решения об определении подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручается прокурором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, указанные требования закона органами предварительного следствия и прокурором по настоящему уголовному делу выполнены не были, поскольку, как правильно установлено судом не все обвиняемые и защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, с разъяснением обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, кроме того обвиняемым не были вручены копии обвинительного заключения.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фроловой М.Г, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая, выявленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио ФИО, ФИО, фио, фио Мануш, ФИО, С ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Д ФИО, Гюласарян фио, фио Гульмиры обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: