Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5585/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего адвоката фио, подсудимых фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.1, 146 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.146 ч.1, 146 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.1, 146 ч. 3 п.п. "б, в", 146 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ.

Постановлением суда от 28 декабря 2023 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении фио, фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что при обсуждении вопроса о размере причиненного ущерба было заявлено, что потерпевший не настаивает на вменении подсудимым того размера ущерба, который установлен в ходе экспертизы, при установлении причиненного ущерба следует исходить из суммы, которая улучшает положение подсудимых. Полагает необоснованным вывод суда о том, что разница в размере ущерба, установленного следствием и установленного в ходе проведения экспертизы при судебном разбирательстве, является непреодолимым препятствием для принятия решения. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым возможно изменение обвинения, если этим не ухудшается положение обвиняемого. Полагает, что суд имел все необходимые условия для самостоятельного принятия решения на основе доказательств, полученных в досудебной и судебной стадии производства по делу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях адвокат фио полагает приведённые доводы не состоятельными, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, указывая о том, что судом принято решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор, подсудимые, адвокаты возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, к которым также относится установление контрафактности программных продуктов, а также размера незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, учитывая, что ответственность по ч. 2 ст.146 УК РФ наступает в случае совершения противоправных действий, предусмотренных данной нормой, лишь в крупном или особо крупном размере (п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ). Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся непосредственно предъявленного подсудимым обвинения.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу, и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеют право защищаться обвиняемые, вопреки доводам представителя потерпевшего, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. Учитывая, что обстоятельства, установленные в обвинительном заключении, не основаны на собранных в ходе расследования доказательствах и противоречат полученному заключению эксперта, между тем эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в ходе расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными представителем потерпевшего о наличии возможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: