Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-5586/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Леоновой Л.Г., с участием:

заявителя - адвоката фио, прокурора Триполевой А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20.10.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ГСУ СК по адрес Дробина при рассмотрении ходатайства ФИО о снятии ареста с имущества.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства ФИО о снятии ареста с имущества.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, приводит нормы закона, обстоятельства дела, выражает свое несогласие с решением суда о наложении ареста на имущества и действиями следователя, отказавшего в его снятии, указывает, что на момент ареста это имущество принадлежало Мазурину.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал действия (бездействие) следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО о снятии ареста с имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на законность действий следователя.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 г. от ФИО поступило ходатайство снятии ареста с имущества - земельного участка.

Это ходатайство следователем рассмотрено в тот же день и постановлением от 25.04.2023 г. следователем отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что право собственности зарегистрировано на ФИО после наложения ареста на этот земельный участок.

Постановление полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы принятого следователем решения, в связи с чем является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20.10.2023 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке стэ.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: