Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5637/2024

N10-5637/2024

Судья фио

адрес 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес Антошкиной А.С, представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "Успешная команда "Русская сталь" фио, осужденного Сосны Д.В.

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Хейфеца М.А, фио на постановление Головинского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Сосне Дмитрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года Сосна Д.В. осужден за преступления, предусмотренные ч.3 ст.33, ч.7 ст.159, п."а" ч.3, ст.174.1 УК РФ, с учетом изменений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 23 марта 2021 года, окончание срока - 09 июня 2024 года

Осужденный Сосна Д.В. обратился с ходатайством в Головинский районный суд адрес о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сосны Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Хейфец М.А, фио в защиту осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубым нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствующими материалам дела, указывают, что все основания для замены наказания осужденному имеются, суд формально указал в постановлении положительные данные о личности осуждённого, но фактически их не учел; задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям у фио не имеется; с его лицевого счета удерживаются денежные средства в пользу ООО "ТДМ", что свидетельствует о частичном возмещении вреда; на момент вынесения постановления, задолженность ООО "ТДМ" перед компанией "Успешная команда "Русская сталь" выкуплена третьими лицами, т.к. компания "Успешная команда "Русская сталь" проходит процедуру банкротства, денежные средства поступают на счет компании "ТДМ", а в дальнейшем выплачиваются в рамках процедуры банкротства кредиторам "ТДМ", в том числе "Успешная команда "Русская сталь". Решение суда не учитывает, что личной имущественной задолженности у фио перед потерпевшей компанией нет, т.к. данная организация проходит процедуру банкротства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, его возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, положительные характеристики Сосны Д.В, грамоты, поощрения, и иные сведения на осужденного и его родственников, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы защиты о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений ст. 80 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают возмещение ущерба ООО "Успешная команда "Русская сталь", согласно справке о зачислении денежных средств от конкурсного управляющего ООО "ТДМ", перечисления в пользу ООО "УК Русская сталь" не производились. Вопреки утверждению защитника об обратном, представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают возмещение ущерба потерпевшей компании, поскольку содержат перечисления между иными лицами и по иному предмету договора, что также подтверждено справкой ООО "УК Русская сталь", в связи с чем, доводы защиты о частичном возмещении ущерба, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта и характеризующий материал на осужденного, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, однако не дают достаточных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Сосна Д.В. нуждается в более полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сосне Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий