Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-5669/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Субботы С.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

Субботы.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего продавцом в ЧП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого Субботы С.С. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, до 18 мая 2024 года.

3 июля 2023 года Суббота С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июля 2023 года в отношении Субботы С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 18 февраля 2024 года.

11 июля 2023 года Субботе С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года срок содержания обвиняемого Субботы С.С. под стражей продлен до 18 мая 2024 года в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борков А.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что близкие родственники Субботы С.С. имеют постоянное место жительства на адрес и предоставят ему возможность отбывать домашний арест при избрании судом такой меры пресечения. Ссылается на то, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения, не дал оценку обстоятельствам, предусмотренным ст.97 УПК РФ, которые не были должным образом подтверждены в ходатайстве следователя. Отказывая обвиняемому и стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд мотивировал отказ ссылкой на обвинение Субботы С.С. в совершении тяжкого преступления, наличия гражданства иностранного государства. Адвокат указывает на то, что судом не были в полной мере учтены характер обвиняемого и его семейное положение при рассмотрении вопроса об изменении существующей меры пресечения, а также представленные стороной защиты варианты иных мер пресечения с их обоснованием. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Субботе С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Субботы С.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется, если изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Субботы С.С. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны судам ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Суд первой инстанции с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Суббота С.С, то обстоятельство, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом не все предполагаемые соучастники установлены, данные о его личности. Судом учтена особая сложность, связанная с расследованием дела, обусловленная соединением в одно производство нескольких уголовных дел, наличием нескольких обвиняемых, многоэпизодным характером расследуемого дела, проведением ряда трудоемких экспертиз. Примененная мера пресечения позволяет следствию контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным. Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Суббота С.С. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Субботы С.С. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Субботы С.С. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания Субботы С.С. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против Субботы С.С. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Суббота С.С. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о динамике расследования уголовного дела, однако в настоящее время не усматривает оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение меры пресечения.

Все положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались во внимание судом первой инстанции.

С учетом характера инкриминируемого Субботе С.С. деяния, содержания предъявленного ему обвинения, оснований для смягчения меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей Субботы... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: