Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5749/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием:

защитника - адвоката Хадикова З.Г, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Л.Ю. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06.02.2024 г, которым

уголовное дело в отношении Мигуновой Нелли Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Мигуновой Н.М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении указанного преступления.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны товары, которые приобретала фио по похищенной банковской карте потерпевшего, что исключает возможность определить точный размер похищенного.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку фио в вину вменен тот период времени, в который она производила оплату товаров без согласия потерпевшего, и размер похищенного следователем указан правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны товары, которые приобретала фио по похищенной банковской карте потерпевшего, что исключает возможность определить точный размер похищенного.

Весте с тем, выводы суда являются ошибочными.

Из показаний потерпевшего... следует, что он передал фио свою банковскую карту для покупки алкогольной продукции утром 09.11.2023 г. Вместе с тем, совершенные фио покупки по его банковской карте с 10 час. 00 мин. того же дня были совершены без его ведома и разрешения, самостоятельно фио, которая не вернула ему банковскую карту.

Из обвинительного заключения следует, что фио обвиняется в совершении кражи, имевшей место 09.11.2023 г. в период с 10 час. 20 мин. по 15 час. 59 мин.

Таким образом, никаких противоречий, указанных судом в постановлении, обвинительное заключение не содержит, размер похищенного следователем установлен исходя из показаний потерпевшего, документов по счету потерпевшего и произведенным по ним операциям.

Перечисление покупок в указанный период времени для установления точного размера ущерба, как это указано судом в постановлении, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.

Поэтому постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемой, суд полагает необходимым оставить ее без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 06.02.2024 г. в отношении ФИО отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Мигуновой Н.М. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: