Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 10-5767/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Антошкиной А.С, адвоката Колобова Д.М, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. в защиту Нугаева А.М.

на

постановление Преображенского районного суда г. Москвы

от 31 января 2024 г, которым удовлетворено в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайство первого заместителя Преображенского межрайонного

прокурора г. Москвы Жуланова В.М. - дано разрешение на отмену постановления следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела N 12001450051000459.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы находилось уголовное дело N 12001450051000459, возбужденное 17.06.2020 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью Мальцевой М.Д. паспортные данные.

18.06.2020 г. подозреваемому в совершении указанного преступления Нугаеву А.М. (внуку потерпевшей...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.06.2021 г. следователем вынесено постановление о квалификации действий Нугаева А.М. по данному делу по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

17.06.2021 г. следователем вынесено постановление о приостановлении расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

30.06.2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении дела N 12001450051000459 в отношении неустановленного лица на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением срока давности совершенного преступления.

01.09.2023 г. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене постановления следователя от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела.

31.01.2024 г. постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора удовлетворено - дано разрешение на отмену постановления следователя от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела N 12001450051000459.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту Нугаева А.М. просит постановление суда от 31.01.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд изменил суть просьбы прокурора и вышел за пределы доводов ходатайства прокурора, который в нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ ходатайствовал перед судом об отмене постановления о прекращении дела, а не о выдаче разрешения на отмену такого постановления, руководствовался иными нормами закона - ст. ст. 125, 125 УПК РФ и в ходатайстве не привел новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а фактически выразил свое несогласие с квалификацией следователем действий Нугаева А.М. по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство прокурора подано в районный суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ в целях получения судебного разрешения на отмену постановления следователя от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела N 12001450051000459, по существу ходатайство прокурора требованиям указанной нормы закона отвечает, при этом представлено в суд надлежащим должностным лицом и содержит мотивы, по которым прокурор со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене указанное решение следователя о прекращении уголовного дела.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 31.01.2024 г, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

По результатам рассмотрения ходатайства судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела N 12001450051000459 было принято следователем без выполнения предусмотренных законом требований, то есть без соблюдения всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Выводы судьи в постановлении от 31.01.2024 г. должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Кроме того, в ходатайстве прокурором перечислены нормы, которые были нарушены в ходе расследования. В результате указанных нарушений следователем не устранены и не проверены имеющиеся в доказательствах противоречия, не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принятые в ходе расследования процессуальные решения повлекли неопределенность процессуального положения Нугаева А.М, который являлся подозреваемым по ст. 111 ч. 1 УК РФ и впоследствии по 118 ч. 1 УК РФ, после чего в отношении Нугаева А.М. каких-либо решений (в том числе пресекательных) не было принято. Предварительное следствие было приостановлено на год в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 30.06.2022 г. уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица (совершившего преступление, предусмотренное ст. 118 УК РФ) на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, при этом дело прекращено не только без согласия лица, но и в отсутствие такого.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении поданного прокурором в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства является правильным.

Таким образом, постановление судьи от 31.01.2024 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2024 г. об удовлетворении ходатайства прокурора и о разрешении отмены постановления следователя от 30.06.2022 г. о прекращении уголовного дела N 12001450051000459 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: