Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-5768/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Антошкиной А.С, заявителя - адвоката Андрусенко В.Г, при ведении протокола помощником Антоновой Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко В.Г.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 28 августа 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андрусенко В.Г. в защиту интересов Орлова А.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по предъявлению Орлову А.В. обвинения в связи с вынесением 19.06.2023 г. постановления о привлечении Орлова А.В. в качестве обвиняемого.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андрусенко В.Г, действуя в защиту интересов Орлова А.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ Мурвалова А.В, выразившиеся в несоблюдении установленного ст. 172 УПК РФ порядка предъявления обвинения, а именно в не уведомлении Орлова А.В. о вынесении 19.06.2023 г. постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не вручении ему копии указанного постановления, не разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав.

28.08.2023 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко В.Г. просит судебное постановление от 28.08.2023 г. отменить как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, указывая, что суд не проверил должным образом законность обжалуемых действий (бездействия) следователя, доводы жалобы заявителя судом следователем и судом не опровергнуты, материалами дела подтвержден факт допущенных следователем в отношении Орлова А.В. нарушений предусмотренных ст. ст. 171, 172 УПК РФ сроков и порядка предъявления обвинения, повлекших нарушение конституционных прав и свобод Орлова А.В.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Андрусенко В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе после исследования представленных материалов, судья установил, что следователем не допущено указанных заявителем нарушений требований закона.

После вынесения 19.06.2023 г. постановления о привлечении Орлова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день Орлов А.В. посредством почты и телефонограммой был уведомлен о том, что 22.06.2023 г. ему будет предъявлено обвинение.

22.06.2023 г. постановление о привлечении Орлова А.В. в качестве обвиняемого предъявлено защитнику. Орлову А.В. обвинение фактически не предъявлено, поскольку также 22.06.2023 г. следователем вынесено постановление о назначении в отношении Орлова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с сомнением в психическом здоровье Орлова А.В, который (по заключению экспертов от 21.02.2023 г.) страдает психическим расстройством, лишающим его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания.

С учетом имеющихся у следователя указанных сведений о психическом состоянии Орлова А.В. и в силу положений ст. 203 ч. 3 УПК РФ срок, в течение которого Орлову А.В. должно было быть предъявлено обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований ст. 172 УПК РФ следователем не было допущено, в связи с чем судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Андрусенко В.Г. в защиту Орлова А.В. на действия (бездействие) следователя по предъявлению обвинения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: